Les relations Afrique-France sont aussi controversées qu’essentielles à l’existence des deux parties. Chaque dirigeant français a toujours essayé de peaufiner les partenariats en fonction des intérêts personnels et nationaux. Le président français en exercice Emmanuel Macron, qui doit faire face à une bataille cruciale pour sa réélection l’année prochaine, ne fait pas exception. Macron a fait de sérieux efforts pour marquer son imprimatur, en particulier dans les régions de l’Ouest, du Centre et du Sahel.

L’article ci-joint examine l’économie politique du partenariat Afrique-France et les motivations probables de Macron.

Après 27 ans de récriminations entre Paris et Kigali, la France a enfin reconnu qu’elle porte « l’écrasante responsabilité » du génocide de 1994 qui a tué plus de 800 000 personnes au Rwanda. Le rapport d’une commission du gouvernement français publié récemment en disait long, mais insistait sur le fait que La France n’était « pas complice » dans les 100 jours de meurtre. Le même rapport est allé plus loin en blâmant le président français de l’époque, François Mitterrand, pour sa « politique ratée » sur le Rwanda.

Il était généralement admis que la France et la communauté internationale, y compris les Nations Unies (qui ont retiré leurs casques bleus à la veille du massacre), auraient pu faire davantage pour empêcher ou arrêter ce carnage au Rwanda.

Il est connu que la France a soutenu le gouvernement rwandais dirigé par les Hutus du président Juvénal Habyarimana contre les forces rebelles à majorité tutsi soutenues par l’Ouganda. C’est l’abattage de l’avion transportant le président Habyrimana et son homologue burundais Cyprien Ntaryamira, tous deux hutus, le 6 avril 1994, qui a déclenché le génocide à majorité extrémiste hutu contre les hutus modérés et les tutsis.

S’exprimant lors de sa récente visite au Rwanda, le président français Emmanuel Macron a demandé « pardon » aux rescapés du génocide, mais n’a pas présenté d’excuses pour le rôle de la France dans les tueries, car selon lui : « s’excuser n’est pas le bon mot ». Cela peut être considéré comme de la pure sémantique de la part d’un dirigeant français cherchant à rétablir les relations entre son pays et l’Afrique pour le mieux.

La position « pro-africaine » de Macron implique sa campagne pour le soutien financier et l’allégement de la dette des pays africains. Avant sa visite au Rwanda, il a organisé à Paris un sommet sur le financement des économies africaines à la suite des conséquences néfastes de Covid-19.

Et après avoir assisté aux funérailles du président tchadien assassiné Idriss Deby, un ancien allié français, suivi de son swing rwandais, Macron s’est également rendu en Afrique du Sud, où il a eu des entretiens bilatéraux très médiatisés avec le président Cyril Ramaphosa.

En effet, les bruits diplomatiques positifs n’ont jamais manqué sur la nécessité d’améliorer les relations Afrique-France. Mais quelles sont les vraies motivations de Macron ? Est-ce le « remaniement politique » habituel à l’approche d’une année électorale (il cherche à être réélu l’année prochaine), y a-t-il de véritables efforts pour réparer ou renforcer les relations avec le continent ou, pour que Paris se débarrasse de son passé colonial ? Quels sont les changements attendus, le cas échéant ?

Dans un autre contexte, on craint en sourdine que les dirigeants militaires maliens se penchent davantage vers la Russie, qui fait de fortes incursions en Afrique, notamment en signant un accord de coopération militaire avec le Mali en 2019.

Mais qu’en est-il des deux poids deux mesures affichés par Paris et la communauté internationale face à la récente prise de contrôle militaire des gouvernements tchadien et malien ? Les deux pays accueillent les 5 100 forces françaises Barkhane luttant contre le terrorisme et les djihadistes islamistes au Sahel. Mais alors que le Mali a été victime des coups d’État, le Tchad semble s’en être sorti sans surveillance.

L’Union africaine et le bloc régional CEDEAO ont suspendu l’adhésion du Mali. La France et les États-Unis ont également suspendu la coopération et l’assistance militaires au Mali après le deuxième coup d’État dans ce pays en neuf mois.

Macron, après avoir menacé de retirer les troupes françaises du Sahel et accusé la junte malienne de virer vers « l’islamisme radical », affirme désormais que la France va « transformer » son opération militaire au Sahel.

Il a fourni très peu de détails, mais la lecture dans les quartiers de la défense est que la France envisage de remplacer la mission Barkhane au Sahel par une TakubaTaskforce européenne dirigée par la France, qui a le soutien des États-Unis, et à laquelle des pays comme la Suède, l’Estonie et la République tchèque ont déjà engagé. Le groupe de travail nécessitera un engagement fort et une participation sur le terrain des pays hôtes.

D’une manière générale, les relations sont déséquilibrées entre la France et ses anciennes colonies africaines dont Paris bénéficie à hauteur d’environ 500 milliards d’euros par an, y compris de la soi-disant « taxe coloniale ». de ces pays comprend son droit de préemption à l’exploration/exploitation des ressources minérales et à la gestion de leur économie à travers la monnaie du franc CFA liée à l’euro et qui est littéralement gérée par le Trésor français.

La France compte plus de 10 000 soldats dans 23 pays d’Afrique francophone avec lesquels elle a des pactes militaires/défense. Cinq des pays, le Gabon, le Cameroun, le Sénégal, la Côte d’Ivoire et Djibouti ont des bases militaires françaises permanentes, tandis que le Tchad est le siège du plus grand contingent français non permanent de 5 100 forces Barkhane avec environ 4 500 des troupes déployées au Mali.

Paris a récemment annoncé la suspension de la coopération militaire et de l’aide à la République centrafricaine (RCA) à la suite du bras de fer entre la France et la Russie pour l’influence dans ce pays africain riche en or et en diamants.

Traditionnellement, la coopération militaire française implique la formation, les opérations militaires conjointes et le déploiement de conseillers militaires pour assister les forces de sécurité des pays bénéficiaires. Le soutien implique dans certains cas une implication directe des troupes et moyens français, comme en janvier 2013 lorsque les forces françaises de l’opération Serval auraient stoppé la marche des jihadistes islamistes sur Bamako. C’était après que l’armée malienne eut renversé le gouvernement de l’ancien président élu AmadouToumaniToure en mars 2012.

Mais le maintien des troupes françaises en Afrique devient aussi controversé en France qu’à l’étranger, certains politiciens de l’opposition française le qualifiant d’entreprise contre-productive ou de gaspillage. Cela alimente également les sentiments anti-français dans certains pays africains tels que le Mali, le Tchad et la RCA, où les critiques soutiennent que les déploiements ne font que renforcer les intérêts stratégiques de la France et l’emprise impérialiste sur ses anciennes colonies.

Alors que la suspension de l’assistance militaire française et américaine ou le retrait des troupes pourraient ajouter à la pression internationale pour pousser le gouvernement dirigé par le colonel Assise Goita au Mali vers la démocratie, certains analystes de la défense soutiennent que l’intervention militaire française pourrait contribuer et contribue à l’instabilité dans certains de ces pays. . C’est parce que les gouvernements de certains de ces pays utilisent le coup de pouce militaire français pour s’ancrer au pouvoir et opprimer/terroriser leurs propres citoyens.

L’absence d’un tel «soutien militaire», avancent les analystes, pourrait aider à réduire voire éliminer les tendances négatives de dépendance excessive à l’égard des puissances étrangères et permettre la croissance de la démocratie et de la bonne gouvernance dans ces pays.

Il est déconcertant qu’en dépit du déploiement des forces françaises Barkhane et des 15 000 hommes de la Mission de l’ONU, la MINUSMA, le Mali reste dans la tourmente sécuritaire avec sa région nord riche en minerais comme épicentre du terrorisme, ainsi que des insurrections séparatistes et islamistes au Sahel. La situation est telle que plus de 60% de l’ensemble du territoire malien, y compris les régions du nord et du centre, est un foyer d’insécurité d’où les jihadistes islamistes continuent de lancer des attaques meurtrières sporadiques contre le Burkina Faso et le Niger voisins.

Alors, quelle différence la TakubaTaskforce fera-t-elle ?

La réduction ou le retrait des forces étrangères pourrait soit compliquer soit améliorer la situation sécuritaire au Sahel. Cependant, une solution durable à l’instabilité chronique au Mali et dans d’autres anciennes colonies françaises d’Afrique doit nécessairement remédier aux carences de leurs systèmes de gouvernance socio-économique et politique, permettre à ces nations de gérer leurs ressources et leur architecture de défense sans ingérence extérieure indue.

La Libye est un cas classique d’ingérence étrangère désastreuse en Afrique. La France et ses alliés occidentaux ont soutenu les rebelles qui ont renversé et tué le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi en 2011, et c’est en grande partie à blâmer pour l’insécurité accrue au Sahel.

Pour des relations Afrique-France équilibrées, les soutiens et la coopération militaires et autres doivent être fondés sur les besoins, mutuellement bénéfiques et dépourvus d’intentions cachées ou d’hypocrisie.

S’exprimant lors de la récente visite de Macron à Kigali, le président rwandais Paul Kagame, qui avait rompu les relations diplomatiques avec la France en 2006 au sujet du conflit du génocide de 1994, a salué le nouveau rapport du gouvernement français comme « un bon début » pour la normalisation des relations entre les deux pays. notant que la vérité pouvait être « risquée », mais « guérit », le dirigeant rwandais a insisté sur le fait que ceux qui « ont pris les décisions devraient porter la plus grande responsabilité » pour le génocide de 1994.

Concernant le soutien économique/financier sollicité pour l’Afrique, il a souligné qu’« il ne s’agit pas d’agir au nom de l’Afrique, mais de coopérer avec l’Afrique, en tant que partenaire fort sur les besoins des Africains ».

Kagame a également souligné que « l’idéologie du racisme et du génocide » doit être démantelée, ajoutant que « l’Afrique n’a pas le monopole des mauvais acteurs », en référence apparente aux problèmes souvent cités des dirigeants corrompus et de la mauvaise gouvernance sur le continent. Corruption, mauvaise gestion des ressources et un mauvais leadership en Afrique sont condamnables et ne peuvent être excusés. Mais il est également vrai que l’impérialisme/néo-colonialisme et les ingérences extérieures continues sont des facteurs qui contribuent à l’instabilité et au sous-développement perpétuels de l’Afrique.

Dans un développement connexe, une autre controverse s’est ensuivie sur les excuses de l’Allemagne pour son génocide à l’époque coloniale en Angola, mais son refus de payer une compensation. La nation européenne dit qu’elle ne fournirait que 1,1 milliard d’euros à titre de « soutien volontaire », mais les Angolais considèrent le montant insuffisant, les dirigeants de l’opposition et les militants du pays exigeant à la place, une compensation négociée et adéquate.

Pour qu’une compensation ou une réparation du génocide ait un sens, elle doit être un produit offrank and unco Négociations nationales suivies d’un accord mutuel entre les pays victimes et auteurs, comme cela s’est produit avec le paiement de l’Allemagne à Israël pour l’Holocauste entre 1941 et 1945.

Puisqu’il existe des précédents, l’Afrique ne devrait pas être traitée différemment dans un monde qui prêche les droits de l’homme, la justice, l’équité et l’équité. Il n’est que juste que le principe de l’Holocauste s’applique également aux nombreuses injustices contre l’Afrique, notamment la traite des esclaves et le colonialisme, deux événements dont le continent ne s’est jamais remis.

Aussi, avec le désaccord sur la conduite des forces françaises pendant la guerre d’indépendance algérienne (1954-62), toujours en suspens, il faut responsabiliser la France, l’Allemagne, l’Espagne, le Portugal, le Royaume-Uni et leurs compagnons de route et là où la culpabilité est établis, payer pour les atrocités et les injustices qu’ils ont commises en Afrique.

L’Afrique doit continuer à exiger la justice, l’équité et le respect mutuel dans ses relations avec le reste du monde, et de leur côté, les dirigeants africains doivent veiller à ce que les meilleures pratiques en matière de droits de l’homme et de gouvernance soient respectées et ancrées dans leur propre pays et à tous les niveaux. La charité commence à la maison!

*Paul Ejime, auteur et ancien correspondant diplomatique/de guerre, est consultant en communication, médias, élections et affaires internationales.