Tant de choses ont été dites et écrites sur l’invasion russe de l’Ukraine voisine le 24 février 2022. Mais malheureusement, les récits ont été largement monolithiques et déséquilibrés, manquant de rigueur éditoriale, de journalisme d’investigation et d’interrogation critique par les médias de masse des deux côtés du conflit.

Le monde a sans vergogne été traité avec un cocktail de mensonges, de fausses nouvelles, de propagande et de reportages contraires à l’éthique de la part des médias russes principalement contrôlés par l’État et des médias occidentaux soi-disant libéraux décevants.

Les écoles de journalisme réputées enseignent et accordent une grande importance au code de déontologie professionnelle, y compris la responsabilité des professionnels de dénoncer l’ingérence du gouvernement, la censure et la manière de sauvegarder les principes d’objectivité. L’objectivité elle-même peut être délicate, ce qui peut entraîner une «objectivité subjective». Même ainsi, cela reste un idéal et un objectif à poursuivre.

Les médias grand public ont commodément baptisé le conflit russo-ukrainien comme une « guerre », mais avec la plupart des théories et concepts connus de l’éthique professionnelle des médias sur les reportages de guerre/conflit soit redéfinis soit abandonnés. Comme cela s’est produit avec la pandémie de Covid-19, où la politique a détourné la science et les récits des scientifiques, les politiciens ont pris l’initiative et contrôlé les médias sur ce qui est diffusé comme informations sur le conflit russo-ukrainien.

L’invasion d’une nation souveraine par une autre est non seulement contraire aux lois et instruments internationaux, mais elle est toujours condamnable. Ainsi, la Russie a tort d’avoir envahi l’Ukraine comme elle l’a fait en annexant la péninsule de Crimée à l’Ukraine en 2014.

Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. La Fédération de Russie et l’Ukraine appartenaient toutes deux à l’ex-Union soviétique, qui a été dissoute en 1991. Les Russes et les Ukrainiens sont cousins, avec des familles des deux côtés. Il y a deux régions pro-russes de Donnas et Donetsk en Ukraine et environ 17,3 % d’Ukrainiens russophones.

Cependant, alors que la plupart des anciens États de l’Union soviétique ont rejoint l’Europe occidentale et l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), la Russie est seule, exploitant un système de gouvernance hybride de communisme et de capitalisme.

Depuis qu’il a pris la tête de la Russie, Vladimir Poutine, ancien officier du renseignement extérieur du KGB, n’a pas caché son intention de conserver l’ancienne hégémonie soviétique.

Après avoir été brièvement directeur du Service fédéral de sécurité (FSB) puis secrétaire du Conseil de sécurité, Poutine a été nommé Premier ministre en 1999 sous l’ancien président Boris Eltsine. Après la démission d’Eltsine, Poutine est devenu président par intérim et moins de quatre mois plus tard, il a été élu pour son premier mandat de président. Il a été réélu en 2004 pour la deuxième limite de mandat mais est revenu comme Premier ministre de 2008 à 2012 sous le président Dmitri Medvedev.

Poutine est revenu à la présidence en 2012 et a été réélu en 2018. En 2021, il a promulgué des amendements constitutionnels à la suite d’un référendum, dont un qui lui permettrait de se représenter deux fois de plus, prolongeant potentiellement sa présidence jusqu’en 2036. .

Tout cela était dans les droits de Poutine en vertu de la constitution de son pays, mais dans la géopolitique internationale et sous la rivalité économique impitoyable entre les superpuissances, il n’y a pas eu d’amour perdu entre la Russie de Poutine et l’Europe occidentale même après la guerre froide.

En tant que puissance nucléaire, la Russie conserve son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies et reste opposée à la présence de l’OTAN à ses portes (en Ukraine), tout comme l’Amérique, leader non élu et défenseur du monde capitaliste libéral, ne peut admettre aucune puissance rivale autour de son voisinage ou de sa sphère d’influence.

Malgré la signature d’un accord d’association Union européenne-Ukraine, le 5e président ukrainien, Petro Porochenko, un oligarque aux multiples intérêts commerciaux, n’a pas fait grand-chose pour empêcher l’annexion de la Crimée par la Russie. Il n’a servi qu’un seul mandat et a perdu la présidence en 2019 au profit du président sortant Volodymyr Zelenskyy, 44 ans, avocat-acteur, comédien puis personnalité politique largement inconnue.

Poutine, en envahissant l’Ukraine, aurait pu faire le jeu de ses « ennemis » américains et européens. D’un autre côté, le showman Zelensky, en essayant de tirer un profit politique de l’invasion, a plongé son pays dans une guerre dangereuse. Alors que les troupes se battent et meurent sur le champ de bataille, il a poursuivi sa tournée des capitales mondiales pour mobiliser un soutien militaire et économique contre la Russie.

L’incident du 24 février n’est pas la première invasion de l’histoire moderne. Les États-Unis ont envahi l’Irak et l’Afghanistan et ont rejoint l’OTAN pour envahir la Libye, entraînant des changements de régime, des crimes de guerre, des catastrophes humanitaires, la mort de milliers de personnes, le déplacement de millions d’autres et la destruction de propriétés valant des milliards de dollars.

L’enjeu du conflit russo-ukrainien est le projet de l’Ukraine depuis 2019 de rejoindre l’OTAN pour renforcer sa capacité militaire face à l’agression russe. Comme prévu, Moscou s’oppose avec véhémence à ce plan et continue de démentir les allégations occidentales selon lesquelles la Russie veut influencer l’Ukraine, insistant sur le fait que son principal souhait est que l’Ukraine soit neutre, un État tampon et hors de l’OTAN.

Plus d’un mois après le début de l’invasion, l’Ukraine n’insiste plus sur l’adhésion à l’OTAN et n’a pas exclu les discussions sur la possible neutralité du pays dans les négociations avec la Russie. En droit international, la neutralité fait référence à l’obligation d’un État, par une déclaration unilatérale ou une coercition, de ne pas s’immiscer dans les conflits militaires d’États tiers. Citons par exemple la Suisse, l’Irlande, la Suède, la Finlande et l’Autriche, les quatre derniers étant encore membres de l’Union européenne.

Mais quel a été le rôle des médias de masse en tant que quatrième pouvoir du royaume, gardien des droits, de la liberté et de la liberté du peuple et chien de garde public du conflit russo-ukrainien ? Le concept du quatrième pouvoir, rendu célèbre par l’homme d’État britannique Edmund Burke au 18ème siècle et repris par l’historien du 19ème siècle, Thomas ‘Chuckles’ Carlyle, a été adopté par des universitaires contemporains qui attribuent aux journalistes le « quatrième pouvoir » pour contrôler et contrebalancer les trois États. « pouvoirs » – exécutif, législatif et judiciaire.

Cependant, en rendant compte du conflit russo-ukrainien, au lieu de poser des questions critiques aux dirigeants politiques de l’autre côté du clivage, de nombreux journalistes et leurs médias sont plutôt devenus des pom-pom girls et des porte-voix politiques de leur pays, jetant par-dessus bord le code de déontologie des médias. Les coupables des reportages biaisés et du recyclage de la propagande incluent les organisations autrefois réputées telles que la British Broadcasting Corporation (BBC) et le Cable News Network (CNN) basé aux États-Unis.

Certains journalistes des médias grand public s’incrustent dans leurs histoires et, dans certains cas, trahissent une ignorance professionnelle grossière, l’incompétence, l’arrogance et le racisme.

Par exemple, au lieu d’appeler les responsables gouvernementaux qui discriminent les centaines d’immigrés qui tentent de fuir les zones de conflit, certains journalistes affirment qu’un tel conflit en Europe « est un tabou », pour les « civilisés, aux yeux bleus et aux cheveux blonds ».  » course. Pour ces reporters racistes, « il s’agit d’Européens comme nous, pas d’Irak, d’Afghanistan, d’Afrique ou d’Asie », comme si certaines vies n’avaient pas d’importance.

De plus, au lieu de souligner les efforts de désescalade du conflit, les médias grand public applaudissent les dirigeants américains et européens alors qu’ils déchaînent des sanctions sans fin contre la Russie tout en fournissant des armes à l’Ukraine, en diabolisant Poutine et en louant son homologue ukrainien Zelensky en tant que héros de guerre.

Les médias russes appartenant à l’État ont refusé d’être en reste dans les reportages chaotiques sur la guerre, le pays étant à la hauteur de sa réputation notoire d’État autoritaire qui met en péril la liberté de la presse.

Fait intéressant, le gouvernement britannique a approuvé une allocation financière supplémentaire pour renforcer la couverture du conflit par la BBC. Mais si l’objectif de la guerre est de punir un Poutine récalcitrant et 145 millions de Russes en paralysant l’économie russe et en dégradant sa puissance militaire, qu’en est-il des répercussions sur 43 millions d’Ukrainiens et sur le reste du monde, puisque les deux pays sont d’importants fournisseurs de blé, de pétrole et gaz au monde? De plus, alors que les États-Unis et l’Europe dévoilent des mesures pour endiguer l’impact du conflit et des sanctions sans précédent, qu’arrive-t-il à des millions de populations vulnérables dans d’autres parties du monde ?

Certains analystes suspectent des agendas cachés. Par exemple, l’administration du président Joe Biden, qui avait été éclipsée par les bouffonneries de son prédécesseur Donald Trump, a soudainement retrouvé un élan après la crise russo-ukrainienne. Le président Emmanuel Macron, qui fait face à des sentiments anti-français en Afrique et à une faible cote chez lui, s’est également accroché au même conflit pour consolider sa réputation avant sa réélection prévue.

Et qu’en est-il du Premier ministre britannique Boris Johnson, un Brexiter majeur, entaché chez lui par le Parti-gate pour sa mauvaise gestion de la pandémie de Covid-19, qui a en quelque sorte trouvé dans le conflit russo-ukrainien un point de ralliement pratique pour l’UE comme une évasion temporaire de le scandale qui menace son poste de premier ministre?

Biden a fait allusion à un changement de régime en Russie, affirmant que Poutine « ne mérite pas de rester au pouvoir ». Mais Biden ne peut pas parler pour les Russes. La clameur du procès pour crimes de guerre présumés des Russes sonne également creuse, complotiste et hypocrite, étant donné que les soldats américains sont exemptés de procès devant la Cour pénale internationale (CPI) basée à La Haye.

Les conséquences dénouées de la coalition anti-russe et des sanctions comprennent un coût de la vie élevé alimenté par la hausse des coûts de l’énergie dans le monde, le Programme alimentaire mondial (PAM) mettant en garde contre la famine et la faim en Afrique.

Le scénario ne fait que renforcer l’idée qu’aucune leçon n’a été tirée des aventures malavisées en Irak, en Afghanistan et en Libye.

Les auteurs américains Edward Herman et Noam Chomsky dans « Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988) », ont décrit comment les autorités étatiques, les annonceurs et les spin-doctors manipulent les médias.

La prise de conscience que la vérité est la première victime des guerres a également été détaillée dans « The First Casualty: The War Correspondent as Hero and Myth-Maker from the Crimea to Iraq » (1975 et révisé en 2004), par le journaliste et auteur australien Phillip Knightley. .

Knightley a parlé « d’héroïsme et de collusion, de censure et de suppression » des informations, démontrant comment les gouvernements sont devenus beaucoup plus aptes à gérer/contrôler les médias, notamment pendant la guerre des Malouines entre la Grande-Bretagne et l’Argentine (1986), les deux guerres du Golfe (1991 et 2003) qui a opposé l’Irak à l’Amérique et ses pays alliés, et la guerre du Kosovo de 1999 entre l’OTAN et la Yougoslavie/Serbie.

Sur les conflits en Afghanistan et en Irak, Knightley a détaillé « des degrés encore plus grands de manipulation gouvernementale et de complicité des médias, en particulier avec » l’intégration « de journalistes dans des unités militaires et la couverture non critique et ouvertement patriotique de ces conflits ».

La conclusion du journaliste australien est la suivante : « L’ère du correspondant de guerre en tant que héros semble révolue », en particulier en ce qui concerne « la liberté de la presse, la responsabilité journalistique et la nature de la guerre moderne ».

Dans un monde numérique d’une plus grande ouverture, axé sur les médias sociaux, le conflit russo-ukrainien est un témoignage éloquent de l’affirmation de Knightley et un verdict accablant sur la performance des médias dans les reportages sur les conflits.

La guerre et ses reportages ne sont pas du show business, mais chaque métier a aussi ses aléas. Une partie des fonctions de responsabilité sociale des médias est de tenir les gouvernements et les fonctionnaires responsables devant le peuple. Malheureusement, une analyse du contenu des reportages des médias sur le conflit russo-ukrainien pointe l’échec du code de déontologie par les médias de tous bords.

S’il y a une institution qui peut dire la vérité au pouvoir ou limiter les excès des puissants dans la société, ce sont les médias. Mais les médias perdent l’autorité morale pour jouer ce rôle où ils deviennent un appendice de ceux qu’ils devraient tenir pour responsables.

D’après l’expérience, la diplomatie et des négociations sincères détiennent toujours la clé pour débloquer une solution durable au conflit russo-ukrainien. Alors, pourquoi s’engager dans une guerre dans laquelle il n’y aurait peut-être pas de vainqueurs mais de nombreux perdants, dont Poutine, les Russes, Zelensky et les Ukrainiens, et la communauté internationale ? Tous n’ont pas réussi à empêcher des massacres évitables, des atrocités, des destructions, des déplacements, des catastrophes humanitaires et des souffrances humaines aggravées.

Soudain, la pandémie de Covid-19, qui a paralysé l’économie mondiale, mis l’humanité entière en quarantaine, et toutes les autres préoccupations mondiales sont devenues secondaires par rapport au tout-puissant conflit russo-ukrainien.

Pour montrer que toutes les vies comptent et que la prétendue défense de la démocratie et du droit à l’autodétermination ne se limite pas à l’Ukraine, les États-Unis, la Grande-Bretagne, les pays de l’UE et leurs alliés ont désormais la responsabilité de s’étendre aux conflits dans d’autres parties du monde. , le même zèle, le même engagement et le même enthousiasme dont ils ont fait preuve dans la crise orchestrée entre la Russie et l’Ukraine !

*Paul Ejime est analyste des affaires mondiales, ancien correspondant de guerre et consultant indépendant en communications stratégiques d’entreprise, paix et sécurité et élections.