L’année 1993 a bouleversé le système judiciaire nigérian. En l’espace de cinq mois seulement, l’armée a réussi à renverser le gouvernement à deux reprises. D’abord, en juin, Ibrahim Babangida, le général qui dirigeait alors le pays, a annulé une élection que son régime avait réorganisée pour désigner son successeur. Cinq mois plus tard, en novembre de la même année, Sani Abacha, également général et alors ministre de la Défense, a renversé le Gouvernement national intérimaire (GNI) mis en place par Babangida après son abdication honteuse.

À chaque fois, le pouvoir judiciaire a orchestré ces renversements de pouvoir. Au terme de sa transition interminable, le régime de Babangida avait programmé un scrutin pour élire son successeur civil le 12 juin 1993. Mais deux jours avant l’élection, le 10 juin, le régime chargea un groupe connu sous le nom d’Association pour un Nigéria meilleur (ABN) d’obtenir une injonction interdisant à la Commission électorale nationale (CEN) d’organiser le scrutin.

Parmi les défendeurs dans cette affaire figuraient la CEN et son président, Humphrey Nwosu, professeur de sciences politiques, ainsi que Babangida et son procureur général fédéral, Clement Akpamgbo, avocat principal du Nigéria (SAN).

Fait plutôt inhabituel, ni Babangida ni Akpamgbo ne comparurent ni ne contestèrent l’affaire. Les avocats du ministère fédéral de la Justice, qui représentaient habituellement le gouvernement dans ce genre d’affaires, étaient étrangement absents.

Le professeur Omo Omoruyi, proche conseiller d’Ibrahim Babangida à l’époque, se souvient que « cette position ambiguë du président et du procureur général n’a jamais été expliquée ». Selon Omoruyi, la juge Bassey Ikpeme « a été mobilisée pour commettre des actes répréhensibles au nom du pouvoir judiciaire ». I

l n’a pas révélé par qui, mais on sait qu’Ikpeme avait travaillé au cabinet d’avocats de Clement Akpamgbo. Ikpeme a décidé de rendre un jugement rendu à la hâte, entre 21 h et 22 h, soit en dehors des heures d’audience.

Dans sa décision, Ikpeme a estimé que « l’élection prévue ne peut plus être libre et équitable ». Sans fournir d’explications, elle a sommé la Commission électorale nationale (NEC) de « suspendre l’organisation de l’élection présidentielle en attendant le jugement sur le fond ». Les décrets militaires régissant l’organisation du scrutin interdisaient expressément de telles mesures.

La pression publique et les désaccords au sein du Conseil dirigeant des forces armées (AFRC) ont finalement empêché le régime d’agir, permettant ainsi le déroulement du scrutin comme prévu initialement. Mais quatre jours après le vote, alors que la Commission électorale nationale (NEC) s’affairait à compiler les résultats, l’ABN a saisi à nouveau la justice à Abuja, dans le Territoire de la capitale fédérale (FCT), et obtenu une nouvelle injonction interdisant à la Commission de poursuivre la compilation et la proclamation des résultats.

Dix jours après le scrutin, le 22 juin 1993, le régime a annoncé l’annulation du vote. Le lendemain, Babangida a promulgué deux décrets militaires mettant ainsi fin à la transition vers un régime civil. Dans sa justification officielle, le régime a affirmé avoir pris ces mesures pour sauver le pays de « l’anarchie judiciaire » et « sauver le pouvoir judiciaire d’une situation regrettable et injustifiée, qui érode rapidement l’estime, l’honneur et la confiance que le public porte à la justice nationale ».

L’annulation de cette élection a sonné le glas du régime de Babangida. Des troubles civils l’ont contraint à se retirer le 27 août 1993, jour du huitième anniversaire de son régime. La veille de sa démission, Babangida a cependant promulgué quatre décrets. Le décret n° 59 mettait fin à son mandat, tandis que le décret n° 61 instituait un gouvernement national intérimaire (GNI). Le 10 novembre 1993, la Haute Cour de Lagos a statué que, ayant abrogé son pouvoir de gouverner par le décret n° 59 du 26 août, Babangida n’était plus habilité à instituer le GNI par le décret n° 61. En conséquence, la Cour a déclaré le GNI illégal et nul. Sept jours après ce jugement, Abacha a renversé le GNI et s’est installé comme nouveau chef militaire.

Trois éléments sont significatifs concernant les interventions judiciaires qui ont conduit à ces événements.

Premièrement, toutes les décisions et ordonnances émanaient des Hautes Cours. Elles n’exigeaient peut-être pas les actions qui ont suivi, mais le fait qu’elles aient engendré un chaos insupportable dans le vide politique ambiant a suffi.

Deuxièmement, ces événements ont cristallisé l’importance politique des juges, qu’ils agissent seuls ou de connivence avec le pouvoir en place.

Troisièmement, si les juges pouvaient être utilisés pour mettre fin au pouvoir de cette manière, ce n’était qu’une question de temps avant qu’ils ne deviennent eux-mêmes les auteurs ou les artisans explicites de la prise de pouvoir.

Le retour du Nigéria à un régime civil en 1999 a donné aux politiciens les moyens de contrôler cette logique. L’État de Kano offre un exemple récent de cette anarchie judiciaire politique. Lorsque le gouvernement de l’État a décidé d’orchestrer… Lors de la succession au trône de l’émirat de Kano en 2024, la situation a rapidement dégénéré en litige juridique. Dans une affaire de chefferie relevant normalement de la compétence de la Haute Cour de l’État, un juge de la Haute Cour fédérale a choisi de s’arroger la juridiction fédérale.

Ce juge a émis une série d’ordonnances absurdes, dignes d’une véritable sorcellerie judiciaire. Son avalanche de décisions a placé l’État de Kano avec deux émirs à la tête d’un seul émirat : l’un sous l’autorité du gouvernement de l’État, l’autre sous celle de la Haute Cour fédérale. Pour ces agissements, le juge en question pourrait être promu à la Cour d’appel et aurait même pu devenir président de la Commission électorale nationale indépendante du Nigeria (INEC).

Le dernier exemple en date de ce dysfonctionnement judiciaire semble être le calendrier politique des élections générales nigérianes de 2027. Le 20 mai, Mohammed Garba Umar, juge de la Haute Cour fédérale, a invalidé une grande partie des directives et du calendrier publiés par l’INEC pour le scrutin. Le juge a statué que les pouvoirs de la Commission « ne s’étendent pas à la fixation ou à la prescription du calendrier dans lequel les partis politiques peuvent organiser leurs élections primaires en vue de la désignation de leurs candidats aux élections générales de 2027 ». Il a également statué que la Commission ne peut « légalement abréger ou limiter le délai légal » de 120 jours imparti aux élections, délai pendant lequel la loi électorale de 2026 exige des partis politiques qu’ils soumettent les informations personnelles de leurs candidats.

Six jours plus tard, James Omotosho, un autre juge du même tribunal, a répliqué, statuant que « le calendrier et le programme des activités pour la tenue des élections générales de 2027, publiés par la Commission électorale nationale indépendante (INEC), sont valides et légalement établis ».

Il a statué que les partis politiques doivent se conformer au calendrier abrégé de l’INEC pour la tenue des primaires, mais a ordonné à la Commission d’ajuster ses délais de soumission des informations sur les candidats afin de respecter le délai légal de 120 jours prévu par la loi électorale. À l’instar du juge fédéral qui a accordé à l’État de Kano deux émirs pour un seul trône, ce juge a imposé aux partis politiques deux calendriers pour une seule élection. Il a également été récemment nommé pour siéger à la Cour d’appel.

La véritable question pour les juges était de savoir si la Commission électorale nationale indépendante (INEC) pouvait légalement réduire le délai imparti aux partis politiques pour organiser leurs primaires. Le calendrier de la Commission exige que cela soit fait avant la fin du mois de mai. Dès lors, pourquoi doivent-ils attendre septembre ou octobre pour soumettre les noms de leurs candidats sur le portail de l’INEC ? Deux affaires distinctes, portées devant un même tribunal, ont abouti à deux réponses contradictoires à cette question. Au lieu d’apporter de la clarté, la Haute Cour fédérale sème la confusion chez les candidats et leurs partis.

La réponse commode des avocats est que cette confusion sera dissipée en appel. Or, d’ici là, les partis politiques, leurs candidats et les citoyens auront déjà consenti d’importants investissements, tant financiers qu’émotionnels. Si ces questions sont résolues après les élections, elles pourraient même en modifier le résultat. Un tel résultat serait plus qu’une injustice : il pourrait engendrer une instabilité politique.

En 1993, le Nigeria a échappé de justesse à la ruine. Cela aurait été un prix exorbitant à payer pour ce que les soldats appelaient sans ménagement « l’anarchie judiciaire ». Quant à savoir s’ils auront autant de chance en 2027, cela dépendra peut-être des sorciers.

Avocat et enseignant, Odinkalu est joignable à l’adresse chidi.odinkalu@tufts.edu