L’échec de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) à mettre à exécution sa récente menace d’intervention militaire pour rétablir l’ordre constitutionnel au Niger, le quatrième de ses États membres à avoir sombré dans une dictature militaire au cours des quatre dernières années, est embarrassant. assez. Mais l’organisation régionale est confrontée à une réputation encore plus ternie en raison de sa réponse léthargique aux « coups d’État politiques et constitutionnels » inquiétants dans la région.

Jusqu’à il y a dix ans, la CEDEAO se vantait d’un bon bilan en matière de prévention, de gestion et de résolution des conflits/crises politiques, notamment en étant saluée par la communauté internationale pour avoir mis fin aux guerres civiles au Libéria et en Sierra Leone, suivie par le rétablissement de la paix dans d’autres États membres tels que la Côte d’Ivoire. d’Ivoire, Guinée, Guinée Bissau et Niger.

Ces succès ont été obtenus grâce à une combinaison de sanctions et de diplomatie préventive s’appuyant sur des instruments et protocoles régionaux adoptés par d’autres organisations, comme l’Union africaine.

Par exemple, le Protocole de la CEDEAO de 1999 relatif au Mécanisme de prévention, de gestion, de règlement et de maintien de la paix des conflits (le Mécanisme) et le Protocole additionnel de 2001 sur la démocratie et la bonne gouvernance ont été utilisés pour stabiliser progressivement et progressivement la région et promouvoir la gouvernance démocratique. notamment en appliquant la politique de « tolérance zéro » au pouvoir obtenu ou maintenu par des moyens anticonstitutionnels.

Entre 2009 et 2010, trois États membres – la Guinée, le Niger et la Côte d’Ivoire – ont été suspendus pour violation du Protocole de 2001. Plus précisément, en 2009, le plan de prolongation du mandat du président nigérien de l’époque, Mamadou Tandja, a été interrompu et celui-ci a été contraint d’annuler sa dissolution du parlement du pays.

En outre, la crise postélectorale de 2010 et la guerre civile qui a suivi en Côte d’Ivoire en 2011-2012 ont finalement été résolues grâce à la contribution de la CEDEAO aux efforts internationaux.

L’organisation régionale a également catégoriquement refusé de déployer des observateurs lors des élections « simulées » de 2011 menées par le dictateur gambien de l’époque, Yahya Jammeh. Invoquant l’absence d’un environnement démocratique propice et de règles du jeu équitables signalée par sa mission d’enquête en Gambie, la CEDEAO a refusé de reconnaître les résultats de ces élections.

Jammeh a organisé de nouvelles élections en 2016, mais les violences post-électorales ont finalement abouti à son exil forcé en Guinée équatoriale en 2017, grâce à une intervention internationale dirigée par la CEDEAO. Cette crise aurait pu être évitée si la communauté internationale avait soutenu la position de principe de la CEDEAO en 2011.

Créée en 1975 principalement pour favoriser le développement économique et l’intégration régionale, la paix et la sécurité ont été inscrites à l’agenda régional de la CEDEAO en raison de la myriade de conflits politiques et de défis de gouvernance, y compris les guerres civiles qui ont suivi la formation de l’organisation régionale.

Il faut reconnaître que les dirigeants de la CEDEAO de l’époque ont réagi rapidement et avec urgence, souvent militairement, pour stopper le glissement de la région vers l’anarchie et pour sauver la crédibilité de l’organisation, à travers l’application rigoureuse de cadres normatifs et institutionnels pour soutenir les aspirations de la CEDEAO. peuples fondés sur des valeurs partagées de démocratie, d’état de droit, de droits de l’homme et d’économie de marché.

Malheureusement, ces aspirations et la gloire de la CEDEAO semblent avoir reculé dans un passé lointain, non grâce aux échecs du leadership aux niveaux national et régional.

Certes, l’environnement politique a depuis évolué, caractérisé par différentes formes d’insécurité, notamment le terrorisme, l’extrémisme religieux, la guerre asymétrique et la récession économique mondiale, mais il incombait également aux dirigeants de la CEDEAO de sortir des sentiers battus.

Au lieu de cela, l’organisation régionale est devenue largement inefficace parce que ses dirigeants ont laissé l’absence de principes s’implanter au fil du temps, en raison de leur poursuite d’ambitions personnelles, de l’avidité, de la corruption, des tendances autoritaires et de l’insensibilité, les protocoles régionaux étant complètement ignorés et observés dans enfreindre.

Quatre États membres de la CEDEAO – le Mali, la Guinée, le Burkina Faso et le Niger – sont actuellement sous dictatures militaires après plusieurs coups d’État, trois des pays du Mali, du Burkina Faso et du Niger ayant forgé une coalition et une alliance de défense, qui ne parviennent pas à se retirer. de la CEDEAO.

La collaboration des quatre États membres suspendus, qui subissent également les sanctions imposées par la CEDEAO, pourrait faire partie de leur « stratégie de survie ».

Néanmoins, la CEDEAO ne peut ignorer de tels développements malsains ni la résurgence des coups d’État dans la région, avec deux tentatives signalées chacune en Guinée Bissau et en Sierra Leone, ce qui a entraîné des tensions politiques latentes dans les deux pays à la suite de conflits post-électoraux.

L’opposition en Sierra Leone a rejeté les résultats de l’élection présidentielle de juin après que la Commission électorale nationale a déclaré le président en exercice Julius Maada Bio réélu avec 56,17% d’avance sur son rival du parti d’opposition Samura Kamara.

La décision du président Umaro Sissoco Embalo de dissoudre le parlement de Guinée-Bissau, contrôlé par l’opposition, est également troublante. Cela fait suite aux violences qui ont accueilli la fusillade de la semaine dernière, que le gouvernement a qualifiée de « tentative de coup d’État militaire », après que le législateur a condamné les affrontements entre la Garde nationale et les forces armées de l’État.

Pendant ce temps, le gouvernement de Bissau est resté silencieux sur le nombre de victimes et le nombre d’arrestations, s’ajoutant aux dizaines qui ont été arrêtées après la tentative de coup d’État signalée en février 2022 dans ce pays.

De nombreux analystes considèrent certains rapports sur le coup d’État déjoué comme un stratagème des gouvernements impliqués pour faire taire l’opposition.

Plus important encore, la dissolution du parlement par Embalo constitue une violation flagrante de l’article 64 de la Constitution bissau-guinéenne et constitue donc « un coup d’État constitutionnel ».

L’ancienne colonie portugaise gère un système semi-présidentiel, qui met l’accent sur la séparation des pouvoirs, le parti ou la coalition majoritaire, en l’occurrence l’opposition PAIGC, contrôlant le parlement, le gouvernement et la Garde nationale, tandis que les forces armées nationales relèvent du président. .

Annonçant la dernière dissolution du Parlement dans un décret présidentiel, la deuxième fois en deux ans après la tentative de coup d’État de février 2022, Embalo, qui est également accusé de diriger une armée privée, a déclaré qu’une nouvelle élection aurait lieu à une date indéterminée. Cependant, la constitution du pays interdit la dissolution du Parlement 12 mois avant une élection.

La Guinée Bissau est l’un des pays où la CEDEAO a investi d’importantes ressources humaines et financières au fil des années dans le maintien de la paix et la stabilisation.

Une mission militaire de la CEDEAO est en place dans le pays. Il n’a été renvoyé qu’en février 2022 suite au retrait en 2020 d’une mission plus importante, l’ECOMIB, déployée en 2012.

En outre, nouvellement au Sénégal, où se tiendra une élection présidentielle cruciale en février 2024, le président Macky Sall s’est livré à un « déchaînement politique », en proscrivant un parti d’opposition et en limogeant des membres de la Commission électorale nationale, une décision considérée comme « un coup d’État politique ». .»

Il est non seulement ironique mais aussi incohérent que la CEDEAO, qui est habituellement prompte à condamner les coups d’État militaires, soit restée silencieuse sur les coups d’État politiques et constitutionnels qui menacent la paix et la sécurité en Guinée-Bissau et au Sénégal, et par extension, dans la région.

La réponse de la CEDEAO a également été timide face aux développements en Sierra Leone, où le gouvernement aurait pris pour cible les membres de l’opposition à la suite de deux tentatives de coup d’État signalées en septembre.

Le régime militaire est une aberration dans le monde moderne, et les coups d’État militaires ne peuvent être justifiés, pas plus que les « coups d’État politiques, constitutionnels, électoraux ou en matière de droits de l’homme ».

Les États membres de la CEDEAO doivent comprendre que l’unité fait la force, mais individuellement, ils seront la proie des puissances étrangères, qu’elles soient européennes, américaines, russes ou chinoises.

Il ne fait aucun doute que la CEDEAO et ses dirigeants actuels ont déraillé par rapport aux rêves des pères fondateurs de l’organisation. Ils ont donc pour eux-mêmes et pour plus de 400 millions de citoyens de la communauté le devoir et la responsabilité constitutionnels de réparer les torts et de garantir une bonne gouvernance, fondée sur les principes démocratiques et les meilleures pratiques internationales.

La direction de la Commission de la CEDEAO et les dirigeants régionaux ne doivent pas permettre que les sacrifices des dirigeants passés soient vains.

Le Nigeria, puissance régionale, président actuel de l’Autorité de la CEDEAO et principal contributeur financier de l’organisation, doit intensifier ses efforts et montrer l’exemple.

La démocratie n’est peut-être pas une panacée, mais grâce à des élections crédibles, elle offre le choix nécessaire pour une transition vers la normale, en particulier dans l’environnement fragile et politiquement instable de l’Afrique de l’Ouest.

Comme le notait le célèbre Premier ministre britannique Sir Winston Churchill en 1947 :

« De nombreuses formes de gouvernement ont été entaché dans ce monde de péché et de malheur. Personne ne prétend que la démocratie est parfaite ou universelle. En effet, on a dit que la démocratie était la pire forme de gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées de temps en temps. »

Un ancien président de la Commission de la CEDEAO, l’ambassadeur James Victor Gheho, a également affirmé lors d’une présentation à Chatham House, Londres en 2011 : « Nous avons fait un choix conscient avec la conviction sincère que même si même les élections les plus crédibles ne produisent pas de bons dirigeants, au moins elles offrent le l’électorat a la possibilité d’éliminer les mauvais. La CEDEAO a donc encouragé les États membres à remettre en question et à recentrer leur style de gouvernance.

*Paul Ejime est analyste des affaires mondiales et consultant en communications sur la paix, la sécurité et la gouvernance.