« La justice est mise à l’épreuve pour de multiples raisons, telles que les retards, l’inefficacité systémique, la corruption, les goulots d’étranglement bureaucratiques et les jugements incohérents » – John Tsoho, juge en chef de la Haute Cour fédérale du Nigéria

De l’avis de nombreux juristes, y compris des juges, le système judiciaire nigérian est mis à l’épreuve, notamment pour sa gestion des affaires politiques, depuis le retour du pays à un régime civil en 1999, après de longues dictatures militaires.

Dans son discours sur « Pourquoi le système judiciaire nigérian est mis à l’épreuve » prononcé lors de la récente Conférence générale annuelle de l’Association du barreau nigérian (NBA) à Enugu, dans le sud-est du Nigéria, le juge John Tsoho, juge en chef de la Haute Cour fédérale, a déclaré : « La justice est mise à l’épreuve pour de multiples raisons, telles que les retards, l’inefficacité systémique, la corruption, les goulots d’étranglement bureaucratiques et les jugements incohérents. »

Ces anomalies ne sont peut-être pas toutes imputables aux juges. Mais il semble que leurs Seigneuries ne fassent aucun effort notable pour améliorer la situation. Au contraire, juges et avocats complotent avec la classe politique et des personnalités haut placées pour acheter des décisions de justice et discréditer le barreau et la magistrature.

Les tribunaux de compétence coordonnée rendent des décisions contradictoires sur des affaires identiques ou similaires, en y introduisant toutes sortes de subtilités techniques pour pervertir la justice.

Lorsque des politiciens ou des personnes politiquement exposées conseillent à leurs adversaires de saisir les tribunaux, il est généralement admis que l’issue est acquise d’avance.

Sur les sept élections présidentielles organisées sous la Quatrième République du Nigéria depuis 1999, toutes, sauf une, se sont soldées par un verdict. La Cour suprême, la plus haute juridiction du pays, a statué sur les litiges juridiques nés des élections de 1999, 2003, 2007, 2011, 2019 et 2023. Certains litiges ont duré plusieurs mois, plongeant le pays dans une impasse politique.

L’élection présidentielle de 2015 a fait exception : pour la première fois dans l’histoire politique du Nigéria, le président sortant Goodluck Jonathan a téléphoné à son adversaire, Muhammadu Buhari, alors candidat, pour reconnaître sa défaite avant l’annonce des résultats officiels.

L’issue de chaque élection a souvent laissé planer de graves interrogations sur la légitimité des gouvernements qui ont suivi et sur les divisions politiques dans ce pays multiethnique et religieux, le plus peuplé d’Afrique, avec plus de 230 millions d’habitants.

Le Nigéria n’est donc pas étranger aux violences et à l’instabilité post-électorales.

En janvier 2020, la Cour suprême a déclaré Hope Uzodinma, de l’APC, gouverneure de l’État d’Imo, dans le sud-est du pays, et a annulé l’élection d’Emeka Ihedioha, du Parti démocratique populaire (PDP), parti d’opposition, en 2019.

Dans un arrêt unanime de sept membres, lu par la juge Kudirat Kekere-Ekun (aujourd’hui juge en chef du Nigéria, CJN), la Cour suprême a déclaré que les résultats de 388 bureaux de vote avaient été illégalement exclus lors de la compilation des résultats définitifs de l’élection du gouverneur. Elle a déclaré qu’avec l’ajout des résultats de ces 388 bureaux de vote, Uzodinma avait recueilli la majorité des suffrages légitimes et aurait dû être déclarée vainqueur de l’élection par la Commission électorale nationale indépendante (INEC).

Cependant, en annulant la déclaration d’Ihedioha comme vainqueur de l’élection du gouverneur, la Cour suprême n’a pas fourni de détails sur les nouveaux votes obtenus par chacun des candidats après l’ajout des résultats des 388 bureaux de vote. La Cour suprême a également confirmé la réélection d’Uzodinma en 2023.

Outre les affaires électorales, les litiges juridiques aux résultats controversés, voire extravagants, abondent dans les procès pour corruption impliquant des personnes politiquement exposées au Nigéria.

James Ibori, ancien gouverneur de l’État du Delta, dans le Midwest nigérian, en est un exemple typique. Acquitté des accusations de corruption par plusieurs tribunaux nigérians, il a été arrêté à Dubaï puis transféré au Royaume-Uni, où il a été condamné à 13 ans de prison en 2012 par un tribunal londonien pour le même délit.

Ibori, qui a été gouverneur de 1999 à 2007, a été reconnu coupable de dix chefs d’accusation de complot en vue de fraude et de blanchiment d’argent devant la Southwark Crown Court, sur la base de preuves produites par la police métropolitaine.

L’un des chefs d’accusation qu’il a admis concernait une fraude de 37 millions de dollars américains lors de la vente des parts de l’État du Delta dans l’opérateur téléphonique nigériane privatisé.

En 2021, le Royaume-Uni a restitué plus de 5 millions de dollars au Nigéria, une partie de l’argent volé par l’ancien gouverneur. Ironiquement, l’État du Delta, qui n’a pas demandé de comptes à Ibori, s’attendait sans vergogne à bénéficier du butin, ce qui a donné lieu à un différend entre l’État et le gouvernement fédéral.

En 2023, un juge londonien a ordonné la confiscation de 130 millions de dollars, dont la provenance a été attribuée à Ibori, et la demande du Nigéria auprès de la Grande-Bretagne pour le rapatriement de cette somme est toujours en attente.

Le 1er septembre 2025, un tribunal finlandais a condamné le chef de faction du groupe sécessionniste nigérian à six ans de prison. Voici l’histoire de Simon Ekpa, un militant sécessionniste emprisonné pour terrorisme.

Le tribunal a appris qu’Ekpa, citoyen finlandais d’origine nigériane, « a tenté de promouvoir l’indépendance de la région dite du Biafra, dans le sud-est du Nigéria, par des moyens illégaux. Il a également fourni des armes et des explosifs à des groupes armés grâce à son réseau de contacts ». Ekpa, ancien conseiller municipal de la ville finlandaise de Lahti, a nié les accusations, mais les trois juges du tribunal de district de Päijät-Häme l’ont déclaré coupable et condamné à l’unanimité.

Depuis plusieurs années, certaines régions du sud-est du Nigeria sont en proie à l’instabilité en raison du conflit entre un mouvement sécessionniste, le Peuple autochtone du Biafra (IPOB), et les forces de sécurité nigérianes.

Alors qu’Ekpa, également reconnu coupable de « fraude fiscale aggravée », a affirmé avoir dirigé une faction de l’IPOB, l’avocat du groupe, Ifeanyi Ejiofor, a qualifié la décision du tribunal de district finlandais contre Ekpa de « leçon historique », ajoutant que l’IPOB avait désavoué Ekpa à plusieurs reprises et condamné ses activités.

Ejiofor a qualifié « la soi-disant “Armée de libération du Biafra” d’Ekpa d’escroquerie », ajoutant qu’« Ekpa a délibérément encouragé ses partisans à revendiquer leur appartenance à l’IPOB à chaque fois qu’il était arrêté. C’est une tromperie. »

L’IPOB a été fondé en 2012 en tant que mouvement pacifique, mais aurait lancé une branche armée dans le sud-est du Nigéria en 2020 pour défendre l’ethnie Igbo. Ce groupe séparatiste est interdit au Nigéria, et son leader reconnu, Nnamdi Kanu, est jugé depuis son arrestation en octobre 2015 pour des accusations de terrorisme, qu’il a niées.

Le Nigéria a confirmé le projet d’extradition de Simon Ekpa en 2024 et, au 1er septembre 2025, il avait été jugé, reconnu coupable et condamné.

Pendant ce temps, l’affaire Kanu traîne, passant d’une salle d’audience à l’autre, son avocat qualifiant le procès de honte nationale.

Le leader de l’IPOB avait initialement été libéré sous caution, mais s’est enfui à l’étranger après que des soldats armés ont envahi sa résidence en septembre 2017, entraînant la mort d’au moins 18 personnes.

En juin 2025, un tribunal kenyan a déclaré illégal et illicite le transfert de Kanu du Kenya vers le Nigéria. Cette décision concordait avec une décision antérieure de la Cour d’appel fédérale du Nigéria, rendue le 14 octobre 2022, qui avait libéré Kanu, qualifiant sa « restitution forcée » du Kenya de « contraire à toutes les conventions et traités internationaux connus ».

Outre les facteurs et les ingérences politiques, que le juge Tsoho et d’autres ont identifiés comme le fléau du système judiciaire nigérian, quel autre facteur pourrait expliquer la rapidité avec laquelle la justice est rendue en Angleterre et au Kenya ?

On dit souvent que justice différée est justice refusée. Pourtant, certains juges et avocats nigérians se sont eux-mêmes transformés en complices de l’érosion de la confiance du public dans le système judiciaire et le système judiciaire du pays. Cette tendance déplorable a persisté malgré les appels assourdissants en faveur d’un changement positif.

Suite à la nomination du juge Kekere-Ekun au poste de CJN en 2024, l’ancien président de la NBA, Olisa Agbakoba, a chargé le nouveau CJN de rétablir la confiance du public dans le système judiciaire.

De même, le professeur Chidi Odinkalu, professeur de droit constitutionnel et fervent défenseur des réformes judiciaires visant à consolider la démocratie au Nigéria, a récemment publié un ouvrage novateur : The Selectorate: When the people vote but the judges choose, qui détaille les cas croissants d’ingérence et d’ingérence judiciaires menaçant la démocratie électorale en Afrique.

Le système judiciaire nigérian a échoué là où les systèmes judiciaires finlandais et britannique ont réussi. Pourtant, les autorités nigérianes saluent la condamnation d’Ekpa en Finlande comme une victoire majeure contre le terrorisme, au lieu de procéder à une introspection sérieuse pour mettre en œuvre des mesures urgentes visant à libérer le système judiciaire du pays.

Le système judiciaire nigérian doit sortir de son sommeil autodestructeur et assumer sa responsabilité constitutionnelle, considérant les tribunaux comme le véritable temple de la justice et le dernier espoir des masses.

Paul Ejime est un spécialiste des médias et de la communication

et analyste des affaires internationales.