La dernière décision de la junte du Burkina Faso de retirer le logo de la CEDEAO du passeport international du pays est une autre mesure qui jette de sérieux doutes sur la pensée critique et la sincérité des objectifs de ce régime.

En janvier de cette année, les dirigeants militaires du Mali, du Burkina Faso et du Niger ont décidé de retirer leurs pays de la CEDEAO, en raison de ce qu’ils ont appelé des « sanctions inhumaines » qu’elle a imposées aux trois nations après la prise de contrôle de leurs gouvernements par l’armée.

Les trois pays, qui se regroupent désormais sous l’acronyme français AES (Alliance des États du Sahel), ont également accusé le bloc régional de ne pas les soutenir dans leur lutte contre le terrorisme et d’être téléguidés par des puissances étrangères, en particulier la France.

Ironiquement, les trois pays ont conservé leur adhésion à l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA), qui regroupe huit pays et a été créée par la France pour concurrencer la CEDEAO. Les huit pays membres de la CEDEAO ont une banque centrale commune, la BCAO, basée à Dakar, et utilisent tous le franc CFA, la monnaie contrôlée par le Trésor français.

Les trois dirigeants de la junte – le général de brigade Abdourahmane Tchiani (Niger), le colonel Assimi Goita (Mali) et le capitaine Ibrahim Traore (Burkina Faso) – font entendre leur voix révolutionnaire populiste, profitant essentiellement du sentiment anti-français de la population des pays francophones.

Ils se réclament du panafricanisme, mais s’il leur a été commode de rompre leurs relations avec la CEDEAO, une organisation africaine, ils sont à l’aise avec des puissances étrangères comme la Russie et la Chine. Moscou leur fournit un soutien militaire, par l’intermédiaire de son groupe militaire privé, Wagner, qui a subi de lourdes pertes lors d’une embuscade tendue en juillet par le groupe séparatiste touareg dans le nord du Mali.

Récemment, des affrontements entre des groupes terroristes et les forces burkinabè auraient fait environ 200 morts, dont des soldats et des civils, dans le nord du pays.

Le scénario n’est pas différent au Niger ou en Guinée, quatrième pays à régime militaire, tous deux suspendus par la CEDEAO.

Si l’allégation d’un manque de progrès dans la campagne antiterroriste est la raison de la prise de pouvoir militaire des gouvernements dans les quatre pays, la situation sécuritaire ne s’est pas améliorée ou s’est même aggravée dans certains cas après la prise du pouvoir par les militaires.

Une autre incohérence est que c’est une entreprise chinoise qui a remporté le contrat de près de 20 milliards de francs CFA pour imprimer le nouveau passeport national sans le logo de la CEDEAO pour le régime de la junte burkinabé.

Selon le ministre de la Sécurité, Mahamadou Sana, le nouveau passeport répond aux normes de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI). Il contient également plusieurs innovations, comme une puce électronique avec une plus grande capacité de stockage de données et des fonctionnalités de sécurité de pointe.

Il est vrai que la CEDEAO a commis quelques erreurs dans les sanctions radicales et punitives qu’elle a imposées au Niger après le coup d’État militaire dans ce pays, couplées à la menace du bloc régional d’utiliser la force militaire pour rétablir l’ordre constitutionnel dans ce pays.

Pourtant, le régime militaire est une aberration dans le monde d’aujourd’hui. De plus, les quatre coups d’État n’étaient pas les premiers dans la région, que la CEDEAO avait gérés avec plus de maturité.

Cependant, la différence est que, sans avoir épuisé toutes les options de diplomatie préventive prévues par les protocoles régionaux, certains dirigeants de la CEDEAO, dans leur peur morbide de perdre le pouvoir, sont entrés en mode panique et ont menacé de faire feu et de soufre contre le Niger.

Le Nigéria, puissance régionale, a aggravé la situation en coupant l’alimentation électrique du Niger dans le cadre des sanctions de la CEDEAO, même si l’alimentation électrique était couverte par un accord bilatéral, qui n’a rien à voir avec la CEDEAO.

Mais, ayant pris conscience de ses erreurs, la CEDEAO a renoncé à l’utilisation de la force militaire au Niger et a également levé toutes les sanctions régionales, tandis que les dirigeants de la junte sont restés récalcitrants.

La récente visite du chef d’état-major de la défense du Nigéria, le général Christopher Musa, au Niger, où il s’est entretenu avec son homologue et a réitéré que les peuples des deux pays étaient frères et sœurs, a été instructive.

Ces affinités auraient dû être prises en considération avant la décision malavisée d’envahir le Niger militairement, mais personne ni aucune organisation n’est à l’abri de l’erreur.

La CEDEAO ayant tendu la main, les dirigeants de la junte devraient descendre de leurs chevaux populistes pour engager le dialogue car, compte tenu de la situation géographique de leurs pays enclavés, leurs citoyens seraient les plus durement touchés si leurs pays quittaient la CEDEAO.

La tendance mondiale et la sagesse conventionnelle veulent que les pays s’unissent et maximisent les avantages du nombre, car aucun pays ne peut faire cavalier seul, quelle que soit sa taille ou sa puissance.

Les trois pays de l’AES ont fait valoir leur point de vue. Leur retrait a des implications politiques, économiques, commerciales et sécuritaires pour la CEDEAO et la région du Sahel.

De même, les avantages tangibles et intangibles de leur adhésion continue à la CEDEAO dépasseront de loin les gains temporaires qu’ils pourraient tirer d’une sortie de la CEDEAO.

Par exemple, le retrait du logo de la CEDEAO de leurs passeports nationaux, comme l’a fait le Burkina Faso, signifie que leurs citoyens ne peuvent plus bénéficier des avantages de l’exemption de visa prévus par la libre circulation des personnes, des biens et des services et du droit de résidence et d’établissement.

En outre, qu’advient-il de millions de leurs citoyens dans les pays de la CEDEAO et vice-versa ?

Le terrorisme est un crime transnational. Si sous la CEDEAO les trois pays n’ont pas pu vaincre le terrorisme, quelle garantie y a-t-il que ce serait plus facile pour trois pays seulement ?

En tant que nations souveraines, elles ont le droit de former et d’appartenir à toute association ou alliance, tout comme le font actuellement plusieurs autres groupes au sein de la CEDEAO, tels que l’UEMOA, l’Union du fleuve Mano, la Zone de prospérité et la Commission/Autorité du lac Tchad.

Les trois pays ont jusqu’à la fin du mois de décembre de cette année pour repenser leur position. En vertu du protocole de la CEDEAO, la notification de retrait d’un pays ne prend effet qu’après 12 mois, comme ce fut le cas pour la Mauritanie, qui a donné son préavis en 1999 et quitté l’organisation en 2000, mais qui fait maintenant des démarches pour y revenir.

En insistant pour quitter la CEDEAO sans raisons justifiables, les dirigeants de la junte pourraient justifier la position de ceux qui les considèrent comme des opportunistes qui cherchent à s’accaparer le pouvoir et qui ne veulent pas se soumettre au contrôle démocratique de la CEDEAO.

Leur manque de progrès dans les programmes de transition et l’insertion d’une clause selon laquelle ils sont éligibles pour participer aux élections pendant la période de transition, contrairement aux dispositions des protocoles de la CEDEAO et de l’Union africaine, soulèvent des questions sur la sincérité de leurs objectifs.

Par exemple, la junte malienne a passé quatre ans au pouvoir sans aucun mouvement concret vers un régime constitutionnel.

Dans le même temps, les dirigeants de la CEDEAO doivent réexaminer leurs attitudes en matière de gouvernance, qui ont encouragé les incursions militaires dans la politique de la région.

Il s’agit notamment du syndrome de la stagnation, de la répression et de la répression de l’opposition, des violations des droits de l’homme, du rétrécissement de l’espace démocratique, de l’intolérance envers les opinions alternatives, des « coups d’État constitutionnels et électoraux », de la corruption et du népotisme.

Ce sont tous des éléments de mauvaise gouvernance, qui doivent cesser.

Les dirigeants de la CEDEAO devraient également se débarrasser des « cinquièmes colonnes » dans leurs rangs, qui conseillent ou se rapprochent secrètement des dirigeants de la junte, sabotant ainsi les efforts d’intégration régionale.

Un autre danger potentiel est la récente décision de réactiver la Force en attente de la CEDEAO, sans se demander pourquoi la Force en attente existante ne fonctionne pas.

Le Comité des chefs d’état-major de la défense, après sa récente réunion, à la demande des chefs d’État et de gouvernement, a proposé une Force en attente à deux niveaux, de 5 000 hommes au complet, dont le coût est estimé à 2,6 milliards de dollars américains « pour lutter contre le terrorisme et les changements anticonstitutionnels de gouvernement ».

Toute véritable mesure de lutte contre le terrorisme devrait être la bienvenue.

Cependant, lever des troupes et des fonds dans une économie difficile alors que de nombreux États membres de la CEDEAO ne peuvent pas payer leur prélèvement communautaire est une autre affaire.

La plus grande inquiétude est que l’idée de la force en attente, qui a gagné en popularité après le coup d’État au Niger et la décision ultérieure d’intervenir militairement, est considérée par les critiques comme un stratagème pour maintenir les dirigeants politiques au pouvoir au lieu de lutter contre le terrorisme.

Deux États membres – la Guinée-Bissau et la Gambie – accueillent déjà des missions militaires de la CEDEAO et le président sierra-léonais Julius Maada Bio, qui doit faire face aux retombées contestées de l’élection présidentielle de 2023, a également demandé une troisième mission de la CEDEAO.

Un examen approfondi des termes de référence des missions actuelles de la CEDEAO montre qu’elles sont déployées pour défendre et maintenir les responsables gouvernementaux au pouvoir, plutôt que pour défendre ou protéger la souveraineté du pays hôte.

Cette anomalie doit être corrigée, tout comme la contradiction des gouvernements démocratiques qui utilisent l’armée pour se maintenir au pouvoir.

Au lieu de gaspiller des ressources rares en armes pour des missions militaires ou une force en attente, les dirigeants de la CEDEAO devraient assurer et consolider la bonne gouvernance et éliminer les désaffections, la corruption, la pauvreté de masse liée au mode de vie extravagant des fonctionnaires du gouvernement, les inégalités, la négligence ou la privation et d’autres facteurs de mauvaise gouvernance.

*Ejime  l’auteur, est analyste des affaires mondiales et consultant en communication sur la paix et la sécurité et la gouvernance