Deux implications conséquentes ressortent de la récente déclaration du gouvernement  du Royaume-Uni sur les groupes séparatistes dans la région du sud-est du Nigeria. La première est que la détérioration de la situation sécuritaire dans la région, les effusions de sang et la barbarie insensées qui se sont récemment emparées de la région, et qui sont au moins en partie imputées à l’IPOB et à d’autres groupes, lui ont probablement causé des dommages irréversibles.

La seconde et corollaire de la première est que le Royaume-Uni qui était jusqu’alors un refuge pour les personnes associées à l’IPOB, ne sera plus aussi accueillant, une fois que ces personnes seront réputées privilégier les méthodes violentes dans la poursuite de leur cause.

De tels sentiments sont susceptibles de se propager à d’autres nations occidentales, jusqu’ici tolérantes et même favorables aux idéaux d’autodétermination que l’IPOB prétendait poursuivre. Il s’agit sans aucun doute d’un objectif de l’IPOB, qui a commencé comme un mouvement pacifique, mais qui est maintenant accusé d’être impliqué dans les tueries dans les États du Sud-Est.

La déclaration de la British Country Policy and Information Note (CPIN) fournit des informations sur le pays d’origine (COI) et une analyse à l’usage des décideurs du gouvernement britannique. Il permet aux fonctionnaires traitant des types particuliers de demandes de protection et de droits de l’homme par des étrangers cherchant refuge en Angleterre de le faire avec des informations plus complètes.

En avril 2021, un rapport crédité au CPIN avait indiqué que le gouvernement britannique envisageait d’accorder l’asile aux membres persécutés de l’IPOB et du Mouvement pour l’actualisation de l’État souverain du Biafra (MASSOB), dans le cadre de sa politique d’asile à l’époque.

Ce rapport indiquait que « si une personne qui soutient activement et ouvertement l’IPOB est susceptible d’être arrêtée et détenue, ainsi que de mauvais traitements susceptibles d’être assimilés à de la persécution, et si cette personne peut prouver qu’elle est persécutée, alors le membre de l’IPOB ou supporter pourrait se voir accorder l’asile. Cette note politique a cependant été retirée quelques jours plus tard à la suite de vives protestations du gouvernement nigérian.

Par la suite, une CPIN révisée du 13 avril 2022 a déclaré que « si une personne a été impliquée dans l’IPOB (et/ou un groupe affilié), le MASSOB ou tout autre groupe « biafranais » qui incite ou utilise la violence pour atteindre ses objectifs, les décideurs doit déterminer si une (ou plusieurs) des clauses d’exclusion de la Convention sur les réfugiés est applicable. Les personnes qui commettent des violations des droits de l’homme ne doivent pas se voir accorder l’asile.

Le même CPIN a expliqué que « IPOB est proscrit comme groupe terroriste par le gouvernement nigérian, et des membres du groupe et de sa branche paramilitaire – le Eastern Security Network (créé en décembre 2020) – auraient commis des violations des droits humains au Nigeria.

« Le Massob a été interdit mais n’est pas un groupe terroriste interdit au Nigeria. Il aurait également été impliqué dans des affrontements violents avec les autorités », a-t-il ajouté.

Mais certains médias nigérians ont déformé ce CPIN révisé en signalant que le gouvernement britannique avait ajouté l’IPOB à sa liste de groupes terroristes. Le gouvernement nigérian a rapidement pataugé pour saluer le développement.

« Il a fallu si longtemps à nos alliés au Royaume-Uni pour suivre (l’exemple nigérian en interdisant l’IPOB) », a ajouté le communiqué, citant ce qu’il a appelé : « les poches profondes du réseau international de bailleurs de fonds de l’IPOB qui permettent aux avocats et aux trafiquants d’influence faire pression de manière agressive et blanchir les activités de leur client devant les tribunaux occidentaux ; et… le réseau de communication influent de l’IPOB composé de stations de télévision et de radio – y compris Radio Biafra basée à Londres – utilisé avec beaucoup d’effet pour répandre la désinformation à l’étranger et inciter à la violence dans le pays ».

Le gouvernement a exhorté le Royaume-Uni à poursuivre avec « la confiscation de leurs avoirs ; fermer leurs canaux de communication et sanctionner la délivrance de visas aux bailleurs de fonds de l’IPOB au Nigeria », ajoutant que les États-Unis devraient également « … tenir compte des appels (du Nigeria) et emboîter le pas en désignant ce groupe terroriste meurtrier comme ce qu’il est ».

La déclaration nigériane était hâtive et inutile. Cela n’avait aucun but évident à un moment où une partie de la communauté internationale changeait d’avis envers l’IPOB et d’autres groupes du sud-est du Nigeria. Pour souligner ce point, le haut-commissariat britannique au Nigeria est rapidement intervenu pour préciser que le gouvernement britannique n’avait pas désigné l’IPOB comme une organisation terroriste.

« Nous sommes conscients de rapports inexacts circulant dans les médias et en ligne selon lesquels le gouvernement britannique a ajouté le peuple autochtone du Biafra (IPOB) à la liste britannique des groupes ou organisations terroristes interdits par la loi britannique », a déclaré le haut-commissariat dans un communiqué.

« Ces rapports sont faux. Le « peuple autochtone du Biafra » (IPOB) n’est pas une organisation interdite au Royaume-Uni. Les informations inexactes concernent la publication le 13 avril 2022 par le gouvernement britannique d’une note d’information et de politique nationale révisée (CPIN) sur les groupes séparatistes dans le sud-est du Nigeria, y compris les peuples autochtones du Biafra (IPOB) », indique le communiqué, expliquant que « Seuls les membres violents » de l’IPOB se verront refuser l’asile en Grande-Bretagne.

Pourtant, cette déclaration est forte en ce sens qu’elle l’a ouvertement admis, c’est-à-dire qu’il y a eu un changement de politique vers l’octroi de l’asile aux personnes associées à l’IPOB et à des groupes similaires. Ceci est très important et pourrait avoir un effet durable.

Le leader de l’IPOB, Nnamdi Kanu, qui détient également la nationalité britannique, a été détenu par le gouvernement nigérian et fait face à un procès, entre autres accusations, pour trahison. Les circonstances entourant son procès; les activités et les déclarations de l’IPOB en tant qu’organisation et les affrontements entre ses membres et les forces de sécurité sont bien documentés.

Plutôt que de se lancer à pieds joints dans une question avec des déclarations publiques, jubilantes ou autres, le gouvernement doit voir que les efforts diplomatiques habiles gagnent des amis. Et par conséquent, il devrait investir davantage dans cette direction. Un tel effort fournit au gouvernement un outil supplémentaire et plus rentable pour faire face au mécontentement violent.

Cette évolution peut également servir de leçon à l’IPOB et à d’autres groupes séparatistes similaires pour entreprendre une auto-interrogation en vue d’un changement de leur modus operandi. Alors que l’agitation légale ou la poursuite d’une cause légitime est autorisée dans une démocratie, l’utilisation de la violence et l’effondrement de la loi et de l’ordre annulent toute revendication d’une telle cause.

L’IPOB et ses affiliés se doivent, ainsi qu’à l’État nigérian dans son ensemble, le devoir de désamorcer les tensions et la violence dans le Sud-Est en particulier, ce que la communauté internationale, comme en témoigne la nouvelle politique du gouvernement britannique, semble vouloir encourager.

*Paul Ejime est analyste des affaires mondiales, ancien correspondant de guerre et consultant indépendant en communication stratégique d’entreprise, médias, paix et sécurité et élections.