Infos hebdomadaires de Transparency International : Courtiser les kleptocrates…

Cette semaine, les défenseurs de la lutte contre la corruption, de la justice fiscale et de l’accès à l’information ont collectivement laissé tomber nos mâchoires face à une nouvelle décision de la plus haute juridiction de l’UE.

En mars dernier, nous avons célébré la révision de la norme mondiale sur la propriété des entreprises, qui exige désormais que tous les pays collectent des informations dans des registres centralisés. Mais des années auparavant, une victoire importante avait été remportée dans l’UE où les registres publics des bénéficiaires effectifs étaient devenus une exigence. Certains pays l’ont fait mieux que d’autres, et au cours des deux dernières années, nous nous sommes efforcés de pousser les gouvernements à rendre leurs registres vraiment publics.

Pourtant, maintenant, dans une tournure décevante, la Cour de justice de l’UE (CJUE) a statué mardi que les véritables individus derrière les entreprises anonymes devraient être protégés de l’examen public – inversant ainsi les progrès de ces dernières années.

Tout a commencé avec un cabinet d’avocats représentant un homme – que les documents judiciaires appellent « WM » – poursuivant les registres du commerce luxembourgeois pour avoir refusé sa demande d’exclusion de sa propriété de 35 sociétés et d’une entreprise d’investissement des registres publics. WM a fait valoir qu’en divulguant son identité, le registre luxembourgeois l’exposerait à des risques de fraude, d’enlèvement et même de mort.

Au lieu d’examiner ces demandes, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg a demandé à la CJUE – également située à Luxembourg – d’intervenir. Mais ils ont posé une question beaucoup plus vaste : la divulgation publique d’informations sur les véritables propriétaires des entreprises porte-t-elle atteinte à leurs droits à la vie privée et à la protection des données ?

Les opposants à la transparence des entreprises affirment depuis longtemps que la divulgation publique s’accompagne de risques de sécurité inacceptables pour les propriétaires d’entreprises secrètes. Et bien que cela nécessite une attention particulière, ils doivent encore démontrer que ce sont spécifiquement les registres publics des bénéficiaires effectifs qui créent de tels risques.

D’un autre côté, personne ne peut réfuter les preuves accablantes selon lesquelles des entreprises anonymes sont utilisées pour canaliser des pots-de-vin, blanchir de l’argent et échapper à l’impôt. Bien que les registres publics de l’UE n’existent pas depuis longtemps, nous avons déjà de nombreux exemples montrant comment ils rendent possibles des enquêtes – qui auraient auparavant atteint une impasse – dans l’UE et au-delà.

Et pourtant, les juges de la CJUE ont jugé qu’ils ne voyaient pas de valeur ajoutée à l’ouverture des registres à l’ensemble du public.

Les kleptocrates et leurs complices se réjouissent probablement – ​​en particulier ceux qui essaient de garder leur richesse hors de portée des autorités qui les ont sanctionnés. Des militants fouineurs, des journalistes et même des enquêteurs du gouvernement ont déjà été exclus des registres mis en place par l’Autriche, le Luxembourg et les Pays-Bas.

Le cabinet d’avocats représentant WM, qui semble être en mission contre la transparence des entreprises, célèbre publiquement. Ils ont salué la décision du tribunal comme la preuve que les « militants de la transparence déterminés » avaient tort d’avoir poussé à l’accès du public. Mais il n’y a pas que nous : il y a une coalition beaucoup plus importante qui appelle à la fin de l’ère du secret d’entreprise.

Les juges ont toutefois convenu que la société civile et les médias jouent un rôle dans la lutte contre le blanchiment d’argent et qu’ils ont des raisons d’accéder à ces données. Nous l’utiliserons pour nous assurer qu’aucun acteur peu scrupuleux ne pourra contester notre droit de démasquer et de le tenir pour responsable.

Transparency International

Pape Ismaïla CAMARA
Up Next

Related Posts