La CEDEAO face à la peur d’une désintégration régionale Par Paul Ejime

La CEDEAO a organisé d’innombrables réunions de haut niveau, y compris des sommets réguliers et extraordinaires des dirigeants régionaux sur les questions de paix et de sécurité depuis les nouvelles incursions militaires dans la région politiquement agitée de l’Afrique de l’Ouest en 2020. Le sommet d’Abuja du dimanche 7 juillet ne fait pas exception.

 

Le samedi 6 juillet, avant le sommet de la CEDEAO, les chefs de la junte de trois pays dirigés par l’armée qui ont menacé de se retirer du bloc régional de 15 nations se sont réunis pour la première fois au sommet dans la capitale nigérienne, Niamey, pour établir officiellement leur Alliance des États du Sahel, avec l’acronyme français AES.

 

Il pourrait s’agir simplement d’une « frappe préventive » menée par les trois pays – le Mali, le Burkina Faso et le Niger – suspendus et préalablement sanctionnés avec la Guinée, suite à la prise de contrôle militaire de gouvernements civils élus.

 

Après avoir levé les sanctions et écarté la menace de recourir à la force militaire pour rétablir l’ordre constitutionnel au Niger, la CEDEAO affirme qu’elle utilise désormais la diplomatie et négocie avec les dirigeants de la junte pour revenir au bercail avec des programmes de transition politique raisonnables malgré les longs calendriers qu’ils ont annoncés.

 

Il est urgent de procéder à un examen critique et à un recalibrage des réponses de la CEDEAO et des stratégies de gestion des conflits afin de répondre efficacement aux craintes croissantes de désintégration du bloc régional, autrefois acclamé comme la communauté économique régionale pionnière de l’Afrique.

 

L’Afrique de l’Ouest et la région du Sahel ne sont pas étrangères aux coups d’État militaires et comme les précédents, le putsch militaire mené par le colonel Assimi Goita et ses collègues au Mali en mai 2020 et les suivants en Guinée, au Burkina Faso et au Niger ne sont que les symptômes d’un malaise systémique en matière de gouvernance. liée à la mauvaise gouvernance.

L’insécurité, le terrorisme et l’extrémisme séparatiste ou islamique ont des causes profondes, tout comme les difficultés socio-économiques subies par la majorité de la population.

 

Tout cela est lié à la corruption, au népotisme, aux inégalités et aux comportements anticonstitutionnels des dirigeants politiques, qui se livrent ou soutiennent des fraudes électorales, à la violation des droits de l’homme et au non-respect de l’État de droit, à l’intolérance à l’égard des opinions alternatives et à l’étouffement de l’opinion publique. Jusqu’à ce que ces facteurs causals soient traités, les maladies persisteront ou s’aggraveront.

 

L’insensibilité des dirigeants politiques les aveugle et les engourdit face aux souffrances des masses. Les responsables des trois branches du gouvernement – ​​l’exécutif, le législatif et le judiciaire – qui sont censés garantir la sûreté et la sécurité et promouvoir le bien-être des citoyens, ont plutôt conspiré et transformé le système en arme pour l’oppression et la répression du peuple.

 

D’autres raisons derrière l’instabilité sans fin et les troubles politiques dans la région sont l’incohérence, le manque de volonté politique pour une position ferme et fondée sur des principes ; la violation de règles sans conséquences, ou le respect en violation, d’instruments et de protocoles destinés à promouvoir l’intégration régionale.

 

Par exemple, lorsque le leader togolais Gnassingbé Eyadema est décédé en 2005, les militaires ont imposé son fils Faure Gnassingbé dans le pays pour succéder à son défunt père.

 

Suite au tollé général, des élections ont été organisées, mais peu de gens pouvaient garantir la crédibilité ou la transparence de ce vote. Faure s’est depuis consolidé au pouvoir, remportant sa réélection dans des circonstances douteuses, parfois sans la participation de l’opposition intimidée et pétrifiée.

 

Après plus d’un demi-siècle de direction dynastique Eyadema, le gouvernement Faure a modifié de manière inconstitutionnelle la constitution nationale du Togo, faisant passer le pays d’un système présidentiel à un système parlementaire sans participation ni consultation populaire, en violation du protocole de la CEDEAO.

 

Les critiques considèrent le changement constitutionnel comme un stratagème visant à prolonger le mandat et, ignorant les protestations des groupes d’opposition et de la société civile, le gouvernement Faure a organisé des élections parlementaires qui ont produit principalement des députés de son parti au pouvoir.

 

N’ayant pas réussi à dénoncer le président Faure pour violation du Protocole additionnel régional sur la démocratie et la bonne gouvernance, la CEDEAO s’est peut-être privée de la justification morale ou juridique pour condamner une violation similaire à l’avenir.

 

La CEDEAO a effectivement utilisé le même protocole, qui est équivoque sur la « tolérance zéro » pour les changements anticonstitutionnels de gouvernement et d’autres instruments, pour résoudre les conflits au Libéria, en Sierra Leone, au Niger, en Côte d’Ivoire et en Gambie dans le passé.

 

Mais avant le développement du Togo, Macky Sall, alors président, avait tenté une mésaventure similaire de prolongation du mandat anticonstitutionnel de 2021 à 2024, mais avait été stoppé net par une population vigilante et l’activisme de la société civile.

 

En Guinée-Bissau également, le gouvernement du président Umaro Embalo a dissous le parlement du pays sans aucune réprimande de la CEDEAO.

Compte tenu de ces scénarios, quelle est la garantie que la CEDEAO traitera efficacement les signes de danger imminents liés à l’allongement présumé des mandats dans des États membres tels que le Bénin et la Côte d’Ivoire et à la paix fragile en Gambie et en Sierra Leone ?

 

Cela nous amène à la récente proposition des chefs d’état-major de la Défense de la CEDEAO et des ministres régionaux de la Défense et des Finances, « d’activer une force régionale en attente pour lutter contre le terrorisme et les changements anticonstitutionnels de gouvernement ».

 

Sur la base des directives des chefs d’État régionaux, environ 2,6 milliards de dollars doivent être mobilisés pour financer la force en attente prévue, dont l’effectif est estimé à 5 000 personnes au complet.

 

L’idée d’une Force en attente n’est pas nouvelle et ne peut être critiquée puisque la CEDEAO en possède déjà une, et la raison pour laquelle elle ne fonctionne pas est une autre affaire.

 

En outre, toutes les mesures juridiques nécessaires pour lutter contre l’insécurité, y compris le terrorisme en tant que menace régionale, sont les bienvenues.

 

Cependant, au vu de l’expérience et des attitudes autoritaires des dirigeants politiques à l’égard de l’arbitraire et de l’autoritarisme, le recours à la force militaire ou à la cinétique pour lutter contre un changement de gouvernement anticonstitutionnel doit être soigneusement remis en question, en particulier dans les pays prétendant pratiquer la démocratie.

 

Actuellement, deux pays, la Gambie et la Guinée Bissau, accueillent la mission militaire ou force de stabilisation de la CEDEAO et la Sierra Leone, où les autorités luttent contre l’instabilité post-électorale, a également demandé une force similaire.

 

En vertu de ses protocoles régionaux, l’objectif de la mission militaire de la CEDEAO dans tout État membre est principalement la stabilisation de la paix et la protection contre la rébellion, en particulier incitée de l’extérieur. Le déploiement d’une telle mission devrait être basé sur les besoins et dans des cas exceptionnels, notamment pour lutter contre le terrorisme et les menaces organisées contre l’État.

 

Mais il existe un risque que si l’idée d’une force en attente est destinée à contrôler un pouvoir dit anticonstitutionnel, elle puisse être utilisée à mauvais escient par les dirigeants politiques pour soutenir ou maintenir leurs gouvernements s’ils se sentent menacés.

 

Cela constituera non seulement une menace sérieuse pour la démocratie, où la force est utilisée comme tampon contre de véritables manifestations publiques, mais cela pourrait également aggraver la situation sécuritaire dans la région.

 

En outre, le changement de gouvernement anticonstitutionnel ne se fait pas uniquement par le biais de coups d’État militaires.

 

Il y a donc une contradiction à désapprouver le régime militaire, tout en utilisant la force militaire ou des moyens cinétiques pour imposer ou faire respecter la bonne gouvernance, même lorsque l’on sait que les dirigeants civils procèdent à des changements de gouvernement anticonstitutionnels.

 

La fonction constitutionnelle de l’armée est la défense nationale et la protection de la souveraineté nationale des États ainsi que de la vie et des biens des citoyens. Il ne s’agit pas de maintenir les gouvernements au pouvoir.

 

La bonne gouvernance est la solution durable aux défis de l’insécurité, notamment du terrorisme, en Afrique de l’Ouest et dans la région du Sahel. Les dirigeants politiques doivent changer d’attitude, mettre fin à la corruption, aux fraudes électorales, aux coups d’État constitutionnels et électoraux, aux violations des droits de l’homme, respecter l’État de droit et montrer l’exemple.

 

Enfin, au-delà de la démonstration publique de force et de popularité des chefs de la junte AES, la situation sécuritaire et économique des trois pays enclavés ne s’est pas améliorée, pas plus que le coût de la vie de la population. Les trois pays ont besoin de la CEDEAO et la CEDEAO a besoin d’eux.

 

En effet, les dirigeants de la CEDEAO et les chefs de la junte ont envers plus de 400 millions de citoyens de la région une obligation morale et constitutionnelle de parvenir à une paix durable et à un environnement propice et égalitaire aux chances de poursuivre leurs activités légitimes pour la prospérité individuelle et collective.

 

Leurs ambitions ou divergences politiques doivent être soumises aux intérêts généraux de la majorité.

 

Sans préjudice du droit des États souverains à la liberté d’association pour promouvoir leurs intérêts nationaux, le bon sens et la sagesse conventionnelle dictent que les 15 États membres de la CEDEAO, y compris l’AES, ont intérêt, individuellement et collectivement, à travailler ensemble dans l’unité plutôt qu’en silos.

 

L’expérience récente du Kenya constitue un avertissement fort pour tous.

 

Paum Ejime  auteur, est analyste des affaires mondiales

consultant en communications sur la paix, la sécurité et la gouvernance.

Momar Diack SECK
Up Next

Related Posts