« La partialité qui affecte inévitablement les juges a été constatée dans les affaires à connotation politique. » David Pannick, KC, Judges, p. 44 (1987)

L’État tel que nous le connaissons jouit de trois monopoles théoriques. Le premier est le monopole de la taxation légitime. Le deuxième est le monopole de l’instrumentation légitime de la violence ; et le troisième est le monopole de la résolution légitime des conflits. Au Nigéria, ces trois monopoles sont aujourd’hui contestés par des entités non étatiques.

De ces trois monopoles, beaucoup se concentrent sur l’instrumentation légitime de la violence, mais c’est la capacité d’un État à résoudre les conflits de manière légale et pacifique entre ceux qui y vivent qui rend les deux autres monopoles utiles. C’est pourquoi les tribunaux, les institutions administratives et même traditionnelles existent.

David Pannick, KC, nous rappelle que « dans le cadre de leur fonction de résolution des litiges, les tribunaux fournissent un service public, presque gratuitement aux clients (qui paient pour leurs avocats mais pas pour le juge et la salle d’audience) ». C’est l’idéal. Le système judiciaire nigérian traverse aujourd’hui une profonde crise de légitimité en raison de nombreux éléments suggérant fortement que l’exigence selon laquelle les plaideurs ne devraient pas payer pour le juge ou la salle d’audience peut ne pas s’appliquer à certaines catégories, en particulier parmi les plaideurs politiques.

Pour être clair, les raisons les plus importantes pour lesquelles les gens se retrouvent parfois devant les tribunaux ne sont souvent pas des choses auxquelles il est possible d’attribuer une valeur quelconque – la dignité, l’équité, la justice, la mémoire, la sécurité ou la vie humaine. Toutes ces choses sont inestimables. Sans elles, la société organisée échoue. La jurisprudence est le système d’organisation des connaissances sur les décisions judiciaires qui, en fin de compte, fournissent et régissent ces biens publics inestimables.

Cependant, l’activité judiciaire ne se limite pas à ces biens. De nombreux litiges qui finissent devant les tribunaux concernent des biens ou des choses de valeur matérielle, comme des terres, des héritages, des actions, des stocks ou des biens mobiliers. D’autres peuvent s’étendre à des valeurs intangibles, comme le statut ou la réputation. Il peut également s’agir d’affaires concernant l’accès au pouvoir politique, d’où les personnes concernées espèrent tirer des avantages matériels.

Toutes ces affaires ont pour monnaie de transaction ou d’échange l’argent. Dans le jargon nigérian, cela s’appelle « Kudi ». Lorsqu’un système judiciaire donne la priorité aux litiges concernant des choses mesurées en monnaie plutôt qu’à des choses qui ont une valeur inestimable, il remplace un système de jurisprudence en faveur d’une préoccupation de « Kudisprudence ».

Pour être tout à fait honnête, je n’ai pas inventé cette expression, « Kudisprudence ». Je l’ai découverte grâce à un ami et camarade de classe de longue date qui se trouve également être un avocat senior du Nigéria (SAN) diligent. Il ne m’a pas autorisé à divulguer son identité, et je suis obligé de respecter son anonymat.

Deux affaires se sont produites la semaine dernière pour illustrer comment cette distinction entre jurisprudence et Kudisprudence affecte la prise de décision judiciaire au Nigéria. Le 30 octobre, la police a inculpé un membre de la Chambre des représentants, Mascot Ikwechegh, pour agression contre un chauffeur de l’économie des petits boulots travaillant pour Bolt. Une vidéo devenue virale montre M. Ikwechegh agressant le chauffeur en paroles et en actes. Il a traité le chauffeur de vermine sous différentes formes et a menacé de le « faire disparaître » sans conséquences, avant de procéder à assouvir sa soif de violence physique sur le chauffeur.

Pour ceux qui connaissent ce tueur de rats nigérian, le contenu de la vidéo présente M. Ikwechegh comme le député représentant la circonscription fédérale « Otapiapia » à l’Assemblée des tueurs de rats. Lors de sa mise en examen, le tribunal lui a accordé une caution sur demande orale d’un montant de 500 000 N, avec des cautions qui n’avaient qu’à présenter des factures de services publics comme preuve de leur résidence. L’affaire a été ajournée d’une semaine.

Deux jours plus tard, le 1er novembre, un autre tribunal de la même ville d’Abuja a accueilli des audiences dans lesquelles au moins 114 enfants, selon la BBC, étaient accusés de trahison. Ces accusations ont été formulées dans le cadre des manifestations #EndBadGovernment qui ont eu lieu en août dernier dans tout le pays. Arrêtés dans différents endroits du nord du Nigeria, ces enfants auraient été transférés à Abuja où ils ont été détenus en masse pendant 93 jours.

Lors de leur mise en examen, ils semblaient tous « visiblement malades et mal nourris ». Au cours de leur bref passage devant le tribunal, au moins quatre d’entre eux ont souffert d’évanouissements. Ayant vu tout cela, le juge président a rapidement récompensé les enfants avec une caution d’un montant de 10 millions de nairas chacun, soit un total de 1,14 milliard de nairas, avec deux garants dont chacun doit être un haut fonctionnaire fédéral d’au moins le niveau 15. Il a ajourné l’affaire au 24 janvier 2025. Ces conditions étaient manifestement telles qu’aucun de ces enfants ne pouvait espérer s’y conformer.

Il s’agit d’un système judiciaire dans lequel les éléments matériels, comme le statut, font toute la différence entre obtenir justice ou être tenu pour responsable de l’application de la loi, même lorsque celle-ci est manifestement injuste. Le parlementaire a reçu la jurisprudence d’un système judiciaire qui était heureux de servir les enfants mal nourris avec tout sauf cela.

Il existe un scénario encore plus inquiétant auquel l’expression « Kudisprudence » peut s’appliquer. Cela peut être le cas lorsqu’une décision judiciaire fait suite à un accord – implicite ou explicite – entre un juge ou un magistrat d’une part et une partie (divulguée ou non) d’autre part. C’est dans ce sens que Stanislav Andrzejewski, l’ancien soldat et prisonnier de guerre polonais qui a fondé le département de sociologie de l’université de Reading en Angleterre, a inventé le mot « kleptocratie » en 1968, qu’il a défini comme « un système de gouvernement [qui] consiste précisément à vendre ce que la loi interdit de vendre ». Parmi les choses qu’une kleptocratie peut acheter et vendre sur son marché politique ouvert, le professeur Andrzejewski a inclus « même les juges ».

Le fait que la Kudisprudence au deuxième sens se produise dans certains tribunaux du Nigeria n’est pas remis en question. De nombreuses affaires disciplinaires conclues par le Conseil national de la magistrature (NJC) en témoignent. La seule question qui reste à déterminer est la généralisation de ce phénomène. Une chose semble claire : les affaires politiques semblent de plus en plus suggérer – tout comme l’écrit David Pannick – une prédisposition plus élevée à ce qui ressemble à des résultats de Kudisprudence.

Pour preuve de la façon dont ce système de Kudisprudence peut fonctionner, un rapport récent du groupe de défense Citizen Gavel cite un ancien gouverneur notoire et actuel ministre qui a une longue expérience de « construction d’infrastructures judiciaires et d’offre d’autres formes de soutien » au pouvoir judiciaire dans des actes de générosité qui « coïncident souvent avec des périodes où il a été confronté à des défis juridiques importants. Cela soulève la possibilité que ces actions aient pu influencer indirectement les décisions judiciaires. » Le professeur de droit Fidelis Oditah, de la SAN, ajoute que dans les tribunaux de l’État de Rivers, les litiges peuvent avoir été « obtenus de manière corrompue » et que les décisions ont plus qu’un parfum de « rat ».

Par nature, le donnant-donnant judiciaire ne se produit pas nécessairement sur les réseaux sociaux ou avec des reçus. Les cas vérifiés sont plus susceptibles d’être moins nombreux que le nombre d’incidents réels. De nombreux autres adeptes des événements récents dans le système judiciaire nigérian peuvent eux-mêmes avoir des preuves pour conclure que ce système est passé d’un système de jurisprudence à un système préoccupé par la Kudisprudence.

En soi, cela serait une cause suffisante d’inquiétude ; mais la raison pour laquelle le système souffre aujourd’hui d’un sentiment accablant de crise de crédibilité est qu’il ne peut être exclu que cette préoccupation pour la Kudisprudence au premier sens ne soit pas le résultat (dans un nombre significatif, en particulier d’affaires politiques), de la Kudisprudence au second sens – transactionnel.

David Pannick conclut que les tribunaux offrent à « ceux qui sont cupides, vexatoires, exhibitionnistes, qui aspirent à la canonisation ou qui sont tout simplement impossibles une tribune pour se produire ». Chacun d’entre eux a droit à un système judiciaire qui considère l’intérêt public dans la justice comme quelque chose que l’argent ne peut pas acheter.

Avocat et enseignant, Odinkalu peut être contacté à l’adresse chidi.odinkalu@tufts.edu