Alors que les gouvernements se retrouvent à Antalya, en Turquie, du 9 au 20 novembre 2026, pour la 31e Conférence des Nations unies sur le climat (COP31), Transparency International interpelle sur les conditions d’accès aux négociations et les risques de conflits d’intérêts. L’organisation réclame davantage de transparence, des mécanismes de contrôle indépendants et des règles strictes pour préserver l’intégrité des décisions climatiques.

Qui participe réellement aux négociations climatiques internationales et quels intérêts sont représentés autour de la table ? C’est l’une des principales questions soulevées par Transparency International à l’occasion de la COP31, organisée à Antalya, en Turquie. L’organisation anticorruption estime que l’absence de garanties suffisantes en matière de transparence et de prévention des conflits d’intérêts expose le processus climatique à des influences indues.

Cette interrogation intervient dans un contexte marqué par l’intensification des phénomènes météorologiques extrêmes, la hausse des factures énergétiques et les divergences entre États sur le rythme de sortie des énergies fossiles. À ces enjeux s’ajoute la croissance des besoins énergétiques liés aux infrastructures numériques et aux centres de données d’intelligence artificielle.

Transparency International souligne que la consommation électrique de ces centres devrait plus que doubler d’ici à 2030, selon les prévisions de l’Agence internationale de l’énergie. L’organisation relève également que des groupes pétroliers comme Exxon et Chevron ont annoncé des projets de centrales à gaz destinées à alimenter directement ces infrastructures.

Pour l’organisation, cette évolution renforce les interrogations sur la place des entreprises du secteur des énergies fossiles dans l’élaboration des politiques censées accompagner la transition énergétique.

Des garanties de transparence insuffisantes

Transparency International relève que plusieurs mesures introduites lors de la COP30, organisée au Brésil, n’ont pas été reconduites pour cette nouvelle édition. Parmi les dispositifs abandonnés figurent notamment le médiateur et la publication des calendriers d’engagement des participants.

La gouvernance de la COP31 présente par ailleurs une particularité : la Turquie accueille le sommet et en assure la présidence, tandis que l’Australie dirige les négociations. Dans ce dispositif de présidence partagée, les gouvernements nationaux conservent la responsabilité de la composition de leurs délégations, alors qu’il n’existe toujours pas de politique globale suffisamment contraignante pour identifier et déclarer les conflits d’intérêts.

L’organisation estime que cette situation laisse d’importantes zones d’ombre dans le contrôle des affiliations et des intérêts défendus par les participants.

Les enseignements de la COP30

Pour étayer ses préoccupations, Transparency International s’appuie sur ses recherches concernant la précédente conférence climatique, tenue à Belém, au Brésil. Son analyse des délégations des États membres de l’Union européenne a identifié 63 représentants ayant des liens avec des entreprises du secteur des énergies fossiles.

Une partie de ces participants aurait bénéficié de badges de débordement de partis, donnant accès à la Zone bleue, où se déroulent les négociations, sans être soumise aux mêmes obligations de transparence que les observateurs.

L’organisation indique également que 54 % des participants des délégations nationales n’avaient pas précisé leur affiliation institutionnelle ou avaient renseigné des catégories trop vagues, telles que « Invité » ou « Autre ».

Ces constats alimentent les inquiétudes de Transparency International quant à la capacité des conférences climatiques à garantir une représentation transparente des intérêts en présence.

L’organisation étend également ses préoccupations aux travaux scientifiques qui alimentent les négociations internationales. Elle évoque notamment une enquête publiée en septembre, qui a identifié 20 conflits d’intérêts potentiels parmi les auteurs de rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dont 11 liés à des institutions saoudiennes. Deux employés actuels de Saudi Aramco figureraient parmi les principaux auteurs des rapports, dont un scientifique chargé de coordonner un chapitre consacré à la politique climatique.

Trois garanties réclamées pour la COP32

Face à ces insuffisances, Transparency International appelle les présidences de la COP31 à ouvrir un espace de discussion consacré à la réforme du processus des conférences climatiques. L’organisation souhaite notamment que les questions de transparence, d’intégrité et de prévention des conflits d’intérêts soient inscrites au cœur des échanges d’Antalya, dans la perspective de la COP32.

Elle propose trois garanties structurelles : la mise en place d’une supervision éthique indépendante, l’adoption de règles claires sur les conflits d’intérêts et d’un code de conduite pour les participants, ainsi que la publication des affiliations institutionnelles et des liens éventuels avec les industries des combustibles fossiles et autres secteurs fortement polluants.

Transparency International invite également les gouvernements à adhérer à son Engagement d’intégrité, qui prévoit notamment la transparence sur les affiliations des délégués et des mesures visant à prévenir l’influence des intérêts liés aux énergies fossiles.

L’organisation souligne que les pays les plus exposés aux conséquences du changement climatique sont aussi parmi les plus demandeurs de réformes. Ses sections du Pacifique ont notamment appelé les dirigeants régionaux à soutenir un code de conduite pour les délégués et à promouvoir la création d’un mécanisme indépendant de contrôle éthique.

À Antalya, Transparency International entend suivre particulièrement le rétablissement des garanties de transparence introduites lors de la COP30 et la composition des instances de négociation. Pour l’organisation, la crédibilité des engagements climatiques dépend aussi de la capacité des conférences internationales à protéger leurs décisions contre les intérêts particuliers.