Mardi, transparency international avait publié l’indice Corruption Perceptions 2018 qui révèle un lien inquiétant entre la corruption et la santé des démocraties: les pays ayant des taux plus élevés de corruption ont également plus faibles institutions démocratiques et des droits politiques.

De haut en bas, l’indice n’a pas vu beaucoup de changement. La Somalie, la Syrie et le Soudan du Sud ont les scores les plus bas. Les plus performants comprennent les pays nordiques – Danemark, Finlande, Suède et Norvège – ainsi que la Nouvelle-Zélande, Singapour et la Suisse.

Ces pays ont souvent plusieurs attributs démocratiques en commun qui les aident à garder la corruption dans leur secteur public sous contrôle. C’est très bien, mais quid du fait que bon nombre de ces pays ont également été impliqués dans d’importants scandales de corruption ?

Le Danemark, qui arrive en tête de liste cette année, a été secouée par les révélations de blanchiment d’ argent massif à la branche estonienne de Danske Bank , le plus grand prêteur du pays.

La Suisse – en particulier ses banques et autres intermédiaires financiers – est une caractéristique régulière des histoires au sujet de l’argent public volé trouver son chemin hors des pays à travers le monde.

L’IPC ne mesure pas la corruption du secteur privé comme le blanchiment d’argent, la fraude fiscale, la corruption étrangère, le secret financier ou les flux illicites d’argent. Il ne regarde pas les cas de corruption individuels.

Mais cela ne signifie pas que ces zones ne sont pas importantes. Ces scandales au sommet de l’IPC montrent qu’aucun pays n’est exempt de corruption.

« Voilà pourquoi, dit transparency international,  nous continuons à faire pression sur les gouvernements des pays en tête de l’indice à faire leur part pour combler les lacunes, sanction mauvaise conduite et d’ouvrir leurs systèmes financiers à l’examen. Il ne suffit pas pour pays les plus performants pour mener par exemple avec un secteur public propre: ils doivent devenir des leaders à travers le conseil d’administration ».