Abdul Leigh Balogun est devenu juge de la Haute Cour de l’État de Lagos en 1976. Au cours d’une carrière de 17 ans, s’étendant sur trois décennies, celui que l’on connaît mieux sous le nom d’A.L.A.L. Balogun s’est forgé une réputation méritée d’expert parmi les juges de première instance les plus compétents du système judiciaire nigérian. Son impartialité était incontestable, ce qui a finalement sauvé sa carrière.

Le 9 mars 1979, le juge Balogun a rendu un jugement dans une affaire foncière initialement déposée en 1975, un an avant sa nomination. Son jugement a débouté les demandeurs initiaux. Le lendemain, 10 mars, Abdul Balogun s’est présenté au cabinet de l’avocat des demandeurs. C’était un samedi. Les demandeurs, déboutés, étaient en consultation avec leurs avocats lorsque le juge est arrivé.

Lors de sa visite, le juge Balogun invita les avocats des demandeurs à comparaître le jour ouvrable suivant. Le lundi 12 mars 1979, le tribunal proposa d’entendre les plaidoiries des avocats, envisageant de révoquer son jugement du 10 mars afin de corriger des erreurs qu’il y avait relevées.

Le jour convenu, les avocats des demandeurs ne se présentèrent pas. Les défendeurs, qui avaient obtenu gain de cause, étaient représentés et prirent la parole par l’intermédiaire de leurs avocats. Le juge les avait également convoqués.

Par la suite, le juge Balogun rendit un jugement long et argumenté, dans lequel il revendiquait sa compétence inhérente pour corriger les erreurs qu’il affirmait avoir identifiées dans son jugement initial, mais ce dernier demeurait inchangé. Ainsi, en deux jours ouvrables, les demandeurs furent déboutés à deux reprises. Leur colère était justifiée.

Les demandeurs interjetèrent appel, demandant aux juridictions d’appel d’annuler les deux jugements des 9 et 12 mars 1979 et d’ordonner un nouveau procès. Lorsqu’elle a statué sur l’appel sept ans plus tard, le 17 juin 1986, la Cour suprême a tenu à souligner que le juge en question n’avait pas agi par partialité, mais par ce qu’elle a qualifié de « louable aspiration » à la perfection.

Cependant, la Cour suprême a jugé « répréhensible et irrégulière » la conduite d’un juge qui avait choisi de se rendre au cabinet d’un avocat impliqué dans un litige dont il était saisi, notant que cela portait atteinte à la confiance dans le processus judiciaire. La plus haute juridiction a averti qu’« un juge de première instance doit être conscient qu’il est lui-même mis en cause pour toute conduite inappropriée commise pendant et immédiatement après le procès ».

Dans les traditions judiciaires de l’époque, l’idée même de contacts ou d’échanges extrajudiciaires entre les parties ou leurs avocats et les juges d’appel était inconcevable. La Cour s’est donc contentée de limiter son avertissement aux juges de première instance. Aujourd’hui, la déontologie judiciaire au Nigéria semble avoir abandonné ces distinctions.

Le juge Balogun se remit de cette affaire et poursuivit une brillante carrière à la Haute Cour de Lagos, où il prit sa retraite en 1993. Il vécut encore vingt ans, jusqu’à son décès en août 2013. Six mois avant sa mort, en février 2013, le Conseil national de la magistrature (CNM) mit fin à la carrière judiciaire de Thomas Naron, juge à la Haute Cour de l’État de Plateau, en raison d’« échanges constants et réguliers d’appels vocaux, de MMS et de SMS entre le juge Naron et l’un des avocats principaux de l’une des parties au procès devant le Tribunal électoral de l’État d’Osun, en violation du Code de déontologie des magistrats de la République fédérale du Nigéria ».

Suite à une opération sans précédent menée par les services de sécurité de l’État (SSS) contre plusieurs hauts magistrats du pays en octobre 2016, le juge Inyang Okoro, alors en fonction à la Cour suprême, aurait informé le président de la Cour suprême du Nigeria de l’époque, Mahmud Mohammed, en février de la même année, de la visite nocturne à son domicile de Rotimi Amaechi, alors ministre des Transports et ancien gouverneur de l’État de Rivers.

Lors de cette visite, M. Amaechi aurait affirmé que son parti, le Congrès des progressistes (APC), l’avait « chargé d’informer [le juge] qu’ils devaient absolument remporter leurs recours électoraux dans les États de Rivers, d’Akwa Ibom et d’Abia ». Les porte-parole de M. Amaechi ont publiquement nié ces allégations avec véhémence. Malgré les efforts de la société civile pour garantir une enquête transparente, ces accusations semblent avoir été étouffées.

La dernière révélation publique d’une liaison extrajudiciaire impliquant de hauts magistrats et des justiciables a eu lieu la semaine dernière, émanant de Rabiu Musa Kwankwaso, figure emblématique de la politique contemporaine de Kano.

En mars 2019, l’élection du gouverneur de l’État de Kano opposait le gouverneur sortant, Abdullahi Gabduje (APC), au protégé de Kwankwaso, Abba Kabir Yusuf (PDP). Alors qu’il restait environ 100 000 votes à dépouiller, la Commission électorale nationale indépendante (INEC) a déclaré le scrutin indécis. À ce moment-là, Yusuf était en tête avec 26 655 voix.

Lors du vote complémentaire, l’INEC a attribué 45 876 voix à Gabduje et 10 239 à Yusuf, ce qui lui a permis de déclarer ce dernier perdant avec un écart de seulement 8 982 voix sur 2 242 396 suffrages exprimés. La compétition s’est finalement achevée en janvier 2020 lorsque la Cour suprême a confirmé l’élection de Ganduje.

Suite à l’accolade maladroite de Kabir Abba Yusuf avec son ancien rival, Abdullahi Ganduje, la semaine dernière, un Kwankwaso désespéré a révélé qu’en 2019, lors de la lutte pour ce qu’ils estimaient être leur mandat, il s’était rendu avec Abba Yusuf « au domicile de tous les juges de la Cour suprême du Nigeria pour les supplier… dans leurs villages et leurs villes ».

Muhammad Dattijo, qui a pris sa retraite de la Cour suprême en 2023 et y siégeait en 2019, a rapidement publié une réfutation contestant les affirmations de Kwankwaso et niant l’avoir jamais rencontré, lui ou Abba Yusuf. Il a également, à juste titre, mis Kwankwaso au défi de révéler les noms des juges de la Cour suprême qu’il prétend avoir rencontrés. La Cour suprême choisit de garder un silence éloquent sur cette question.

Conformément aux Principes fondamentaux des Nations Unies relatifs à l’indépendance du pouvoir judiciaire, les juges « statuent impartialement sur les affaires dont ils sont saisis, sur la base des faits et conformément à la loi, sans restriction, influence indue, incitation, pression, menace ou ingérence, directe ou indirecte, d’où que ce soit et pour quelque raison que ce soit ».

En juin 2023, le sénateur Adamu Bulkachuwa a avoué devant le Sénat nigérian que certaines affaires importantes avaient peut-être été jugées dans la chambre qu’il partageait avec son épouse, Zainab, qui a présidé la Cour d’appel pendant plus de six ans, jusqu’en 2020. Il serait surprenant que ce genre de jurisprudence concupiscente soit l’apanage de Bulkachuwa.

À une époque, de tels agissements auraient eu des conséquences au Nigeria. Mais après quelques gros titres, les révélations d’Adamu Bulkachuwa ont été étouffées par le silence complice du Conseil national de la magistrature (NJC).

Il y a quarante ans, la Cour suprême a estimé que la quête de perfection du juge Balogun atténuait sa faute. L’érosion de la confiance du public envers le pouvoir judiciaire, que la Cour suprême s’était pourtant efforcée de prévenir, est devenue une prophétie auto réalisatrice. Aujourd’hui, une forme répandue de débauche judiciaire s’apparente à la perfidie.

Le Code de déontologie judiciaire du Conseil national de la magistrature (NJC) exige d’ailleurs qu’« un juge évite de nouer des relations trop étroites avec les justiciables fréquents – tels que les ministres ou leurs collaborateurs, les responsables municipaux et les procureurs de police – dans tout tribunal où il siège régulièrement ».

En novembre 2023, le président de la Haute Cour fédérale, John Tsoho, s’est rendu au bureau du ministre du Territoire de la capitale fédérale (FCT), Nyesom Wike, pour le féliciter chaleureusement de sa « bienveillance » envers les juges et le supplier de leur attribuer des terrains de choix à Abuja. Apparemment, personne n’a informé le juge en chef du caractère déplacé de son attitude ni du fait que M. Wike correspondait précisément à la définition du Code de déontologie judiciaire : ministre et « plaignant fréquent » devant sa juridiction.

Les normes de conduite judiciaire ont été profondément remaniées. Pourtant, nombreux sont ceux qui refusent d’admettre que, de plus en plus souvent, les affaires portées devant les tribunaux nigérians ne se règlent plus dans les salles d’audience, mais lors de processions quasi religieuses jusqu’aux domiciles de ceux que nous appelons « Monsieur le Juge ».

Avocat et enseignant, Odinkalu est joignable à l’adresse suivante : chidi.odinkalu@tufts.edu