Afrique du Sud : la corruption devient banale

Il y a un dicton cornélien que j’aime parce qu’il contient un grain de vérité. Apparemment, il faut «juger une personne non par ses actions, mais par toutes ses réactions». Le dicton est un peu inélégant dans cette formulation facultative, mais l’aperçu de base est facile à démêler.

Lorsque nous agissons de manière délibérée, avec l’avantage de planifier et de prendre en compte attentivement les conséquences qui pourraient découlent de chaque action différente qui nous est ouverte, nous pouvons masquer habilement les mauvaises intentions, les défauts de caractère, les habitudes honteuses et même les croyances profondes que nous ne souhaitons pas à révéler aux autres. Nous pouvons élaborer des stratégies.

Ce n’est pas une mauvaise chose. Le monde est complexe. La capacité de jouer votre chemin à travers les entretiens, le monde du travail, les espaces sociaux et, en général, être un être humain raisonnablement bien ajusté dans une société hétérogène, nécessite parfois la capacité de se retenir avant d’agir ou de parler, de réfléchir longtemps et dur, puis décide ce qui est dans votre intérêt prudentiel à faire ou à dire.

Ce qui est très cool, cependant, à propos d’être pris au dépourvu, d’autres fois, est-ce que la société a parfois la chance de voir qui nous sommes vraiment parce que notre comportement inconscient peut révéler un bon témoignage utile de nos intentions, personnages, habitudes et croyances.

Évidemment, il existe des exceptions. Les actions inconscientes ne révèlent pas toujours notre noyau le plus intime. C’est pourquoi nous avons des phrases dans la communication quotidienne telles que «se comporter hors du caractère». Nous ne pouvons pas explorer complètement lorsque le comportement inconscient ne doit pas être considéré comme révélateur. Il suffit de dire que, d’une manière générale, comment nous nous comportons lorsque nous laissons notre garde en panne peut être une fenêtre dans notre véritable moi. Cela se produit lorsque nous «réagissons» à des événements imprévus.

Le fait est que, lorsque nous sommes testés et que nous avons peu de chances de chorégraphier nos réponses, nous pourrions montrer par inadvertance certaines parties de notre soi caché.

Ce qui m’amène au directeur général de Just Coal, Joe Singh. Il y a environ deux semaines, cet homme m’a admis sur mon émission de radio, lors d’une interview en direct, qu’il avait, en fait, donné plus 20 millions F Cfa à la ligue de la jeunesse de l’ANC avec l’intention explicite que la ligue, motivée par ce cadeau, puisse sécuriser avec succès la continuation d’un contrat d’approvisionnement en charbon à plusieurs milliards de rand avec Eskom.

J’ai posé la question plus d’une fois, dans ce qui était une interview assez longue, précisément parce que je voulais m’assurer qu’il ne nous révélait pas à tort quelque chose qui est faux sur lui-même. Je voulais aussi m’assurer qu’il ne comprenait pas le sens des mots dans les questions que je lui posais.

Il a compris. Il a répété le fait qu’il pensait explicitement que la ligue avait accès à l’oreille du directeur général par intérim d’Eskom, Matshela Koko, et il nous a explicitement dit qu’il avait espéré que la ligue persuade Koko de ne pas arrêter une relation contractuelle entre Just Charbon et Eskom.

Il est manifestement évident que Singh admettait une pratique commerciale extrêmement contraire à l’éthique. La plupart des avocats qui sont des experts en droit pénal, j’ai parlé plus tard, pensons qu’il est clair, en fonction de l’audio de l’entrevue que j’ai partagé avec eux, que Singh est un exemple de manuel de quelqu’un qui, par inadvertance, a avoué tomber en panne Loi sur la prévention et la lutte contre la corruption.

Voici le bit intéressant: Singh était totalement imperturbable par son propre aveu. Il était indifférent. Il était même jovial avec mon producteur après l’entrevue. Il est apparu, jusqu’à ce qu’il ait vu des tweets contraires, complètement inconscient de ce qu’il venait d’admettre sur la radio en direct.

Alors, qu’est-ce qui s’est passé ici? Est-ce qu’il a manqué? Est-ce qu’il agissait «hors de caractère» lors de cet échange? J’en doute. Il est une personne très réussie qui dispose d’une intelligence pratique adéquate et de la compétence pour négocier le monde de l’entreprise complexe et concurrentiel. Il n’est pas fou.

La vérité, je pense, c’est que Singh n’agissait pas délibérément. Ses réponses n’étaient pas le résultat d’une planification préalable minutieuse, après avoir élaboré des stratégies sur la façon de négocier l’entrevue. Ce n’était pas un comportement délibéré basé sur les conseils professionnels d’un médecin expérimenté de spin ou du responsable de la communication de l’entreprise.

Singh laissa tomber sa garde. Il était détendu. Il était, plutôt que d’agir et de jouer, simplement réagir presque sans équivoque à mes questions. Ces réactions sont excellentes car, à la différence des déclarations répétées qui ont été lues lors d’une conférence de presse, les réactions en temps réel nous indiquent qui nous traitons. Cela nécessite des compétences énormes, lorsque vous êtes sous le feu, pour ne pas donner au public un aperçu de votre véritable soi.

Singh nous a fait une faveur en se révélant. Dans le processus, il s’est montré lui-même un autre Sud-Africain qui s’engageait régulièrement dans des activités corrompues. Il nous a entraînés dans son monde sombre et l’a montré, accidentellement. Ces pratiques commerciales contraires à l’éthique sont si banales,  banales dans le monde de Singh que, évidemment, ses réactions à mes questions ne pouvaient pas le considérer comme imprudent. La corruption se produit de façon routinière dans le monde de Singh et c’est la norme. Telle est la vérité banale sur la corruption quotidienne dans la République de Gupta.

Eusebius McKaiser

Analyste politique, écrivain

Source mg.co.za

 

webmaster

Rédacteur

webmaster

à lire

Autres Articles